Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-2059/17 по делу N А32-22830/2015

г. Краснодар

13 апреля 2017 г.

Дело N А32-22830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим-Транс" (ИНН 2353019546, ОГРН 1032329672902) Паролло Александра Владимировича - Доронина Д.Ю. (доверенность от 28.07.2016), от АО "Сбербанк" - Блашко Е.И. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ТК "Тим-Транс"" (ИНН 2369003407, ОГРН 1152369000068), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Тим-Транс"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22830/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тим-Транс" (далее - должник) временный управляющий должника Доронина Н.А. (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.09.2015 N 79а/31 ответственного хранения транспортных средств с правом использования, заключенного должником и ООО "ТК "Тим-Транс"" (далее - ответчик).

Определением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2017, заявленное требование удовлетворено. Признан недействительной сделкой агентский договор от 30.09.2015 N 79а/31 ответственного хранения транспортных средств с правом использования; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: определено ответчику возвратить должнику транспортные средства по списку. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной как по специальным, так и общегражданским основаниям.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно признали оспариваемый договор недействительным в полном объеме. Для заключения сделки согласие временного управляющего не требовалось. Судебные инстанции сделали неправомерный вывод о притворности агентского договора. Ответчик не оплачивал арендные платежи, поскольку ему не выставлялись счета на оплату. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что оспариваемой сделкой причинен вред должнику и его кредиторам. Ответчик потратил значительные денежные средства на обслуживание и ремонт транспортных средств должника. Согласия залогодержателя на передачу имущества на хранение по сделке не требовалось, поскольку договоры кредита в отношении спорного имущества расторгнуты.

ООО "ТК "Тим-Транс"" направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и банка возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным банкротом.

Определением суда от 09.10.2015 в отношении ООО "Тим-Транс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Доронина Н.А.

В ходе проведения финансового анализа должник предоставил временному управляющему агентский договор от 30.09.2015 N 79а/31 на ответственное хранение транспортных средств с правом использования, заключенный с ООО "ТК "Транс".

В соответствие с пунктом 1.1 агентского договора от 30.09.2015 ООО "Тим-Транс" (принципал) поручает, а ООО "ТК "Тим-Транс"" (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу пункта 1.2 договора принципал поручает, а агент принимает на ответственное хранение (с правом частичного использования) сроком на три года на условиях, предусмотренных договором, транспортные средства, принадлежащие принципалу на праве собственности и на праве безвозмездного пользования.

Указанным пунктом также предусмотрено, что агент принимает на ответственное хранение транспортные средства с правом частичного использования транспортных средств без дополнительного согласования с принципалом, в т. ч. с правом предоставления их под свою ответственность третьим лицам.

В силу пункта 1.3 договора агент обязуется обеспечить сохранность принятых на хранение согласно договора транспортных средств, возвратить их принципалу в день прекращения договора в надлежащем состоянии (в состоянии не хуже, чем в день приема на хранение с учетом нормального износа) и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а принципал обязуется возместить агенту расходы по хранению и уплатить вознаграждение, а по истечении срока хранения взять свое имущество обратно.

В соответствие с пунктом 2.2 договора вознаграждение агента за ответственное хранение транспортных средств составляет 50 тыс. рублей в месяц, начиная с 01.10.2015 оплата производится по окончании каждого квартала. Вознаграждение агента включает в себя издержки агента по исполнению поручения принципала, за исключением расходов по страхованию КАСКО, расходы по капитальному ремонту средств, находящихся в нерабочем состоянии до заключения договора, иных расходов, оговоренных сторонами отдельно.

Согласно названному договору должник передал в пользование ответчику 27 транспортных средств.

Временный управляющий, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что сделка, совершенная в период наблюдения без его согласия, является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 06.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Паролло А.В.

В рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий направил в суд дополнительные пояснения, согласно которым просил признать оспариваемую сделку недействительной также по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" имеются разъяснения о порядке применения норм названной главы (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Указанным постановлением судам предписано учитывать, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный агентский договор от 30.09.2015 N 79а/31 заключен после введения в отношении ООО "Тим-Транс" процедуры наблюдения (резолютивная часть определения о введении наблюдения объявлена 24.09.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что имущество должника (27 транспортных средств) передано ответчику не в целях сохранности, а в целях использования, что прямо предусмотрено в спорном договоре. Из письма конкурсного управляющего должника следует, что в результате проверки обеспечения сохранности имущества ООО "Тим-Транс", проведенной 31.08.2016, установлено отсутствие некоторых единиц техники; согласно пояснениям работников ответчика транспортные средства отсутствовали в связи с их эксплуатацией (т. 1, л. д. 67, 69 - 73). В материалах дела отсутствуют доказательства взаиморасчетов сторон по агентскому договору, а именно: сведения о количестве, времени и объеме использованных агентом транспортных средств (т. 1, л. д. 43, 46). Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в течение всей процедуры банкротства от ответчика денежные средства за использование транспортных средств не поступали (т. 2, л. д. 1, 2).

На момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в его отношении введена процедура наблюдения; ответчик был осведомлен о процедуре банкротства должника и об ущемлении интересов его кредиторов; сделка, в рамках которой имущество должника передано в пользование третьему лицу, совершена в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тим-Транс". Таким образом, делая вывод о недействительности договора от 30.09.2015 N 79а/31, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также выяснено, что общая балансовая стоимость всех активов должника на 01.10.2015 согласно бухгалтерскому балансу составляла 63 551 тыс. рублей. По оспариваемому договору в пользование третьему лицу передано имущество должника балансовой стоимостью 27,3% (17 337 634 рублей 98 копеек) от общей балансовой стоимости активов должника. Агентский договор от 30.09.2015 N 79а/31 заключен без согласования с временным управляющим. С учетом отсутствия оплаты за пользование движимым имуществом должника, а также его износом во время эксплуатации, оспариваемая сделка нарушает права кредиторов должника.

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суды установили, что спорный договор заключен без согласия залогодержателя движимого имущества должника (ПАО "Крайинвестбанк"), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016).

ООО "ТК "Тим-Транс"" отказалось от расторжения договора ответственного хранения.

В результате исследования условий оспариваемого договора ответственного хранения транспортных средств и фактических действий сторон по его исполнению суды установили признаки того, что стороны этого договора на самом деле преследовали цель аренды имущества должника под видом договора хранения. Оспариваемая сделка не опосредовала реальное перемещение транспортных средств должника на хранение ответчику, не была направлена на достижение присущего соответствующей сделке правового результата. В кассационной жалобе ООО "ТК "Тим-Транс"" указало, что оно не уклонялось от уплаты арендных платежей за пользование имуществом должника.

В качестве возмездной основы пользования имуществом должника заявитель сослался на осуществление им текущего ремонта транспортных средств. Таким образом, ООО "ТК "Тим-Транс"" признало наличие сложившихся арендных отношений в рамках оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на факты, суды признали их доказанными, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым содержит пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили последствия недействительности сделок в виде в виде возврата ответчиком к должнику спорного имущества, переданного по сделке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А32-22830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева