Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2003 г. N КА-А40/8807-02
МП ОО "Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об отмене решения налогового органа N 175 в части обращения взыскания обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в виде дивидендов в сумме 480000 р. и пени в сумме 98290,17 р.
Определением суда от 24.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.02, исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных п.п. 5 п. 2 ст. 125, п.п. 2, 3, 4 ст. 126 АПК РФ.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что не представлен документ об уплате госпошлины в установленном порядке по данному спору, поскольку представленное платежное поручение N 119 от 19.06.02 подтверждает уплату госпошлины по жалобе на бездействие должностного лица в суд общей юрисдикции; не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, т.е. подлинные (или надлежаще заверенные) первичные документы по выплате дивидендов.
Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 21.10.02 проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда, ссылаясь на то, что госпошлина перечислена на счет ОФК, который является владельцем счета доходов федерального бюджета, следовательно, денежные средства поступили в федеральный бюджет; МП ОО "Новая Москва" не реализовало свое право на обжалование бездействия должностного лица в суд общей юрисдикции, за которое была оплачена государственная пошлина, что доказывает правомерность направления пл. поручения, N 119 от 19.06.02 в Арбитражный суд, поскольку НК РФ предусматривает зачет излишне уплаченных налогов.
Заявитель также считает неправомерным требование суда о представлении первичных документов по выплате дивидендов, поскольку указанные документы в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ должен представить налоговый орган.
В части уточнения исковых требований, исходя из подведомственности споров арбитражному суду, истец считает, что в тексте искового заявления обоснованно сделана ссылка на ст. 29 АПК РФ, поскольку п. 2 этой статьи относит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов к ведению арбитражных судов.
Стороны в заседание суда не явились, надлежаще извещены о рассмотрении кассационной жалобы; отзыв ответчиком не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.
Обжалуемым постановлением от 21.10.2002 оставлено без изменения определение суда от 24.09.02 об оставлении без движения искового заявления МП ОО "Новая Москва".
Основанием для оставления без движения искового заявления послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке по настоящему спору; непредставление копии свидетельств о государственной регистрации; непредставление подлинных (или надлежаще заверенных копий) первичных документов по выплате дивидендов.
Основания, приведенные судом в определении от 24.09.02, соответствуют содержанию ст.ст. 125, 126 АПК РФ.
По платежному поручению N 119 от 19.06.02 истцом уплачена госпошлина по жалобе должностного лица в суд общей юрисдикции.
Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, основанный на Законе РФ "О государственной пошлине", о том, что оснований считать платежное поручение N 119 от 19.06.02 документом, подтверждающим уплату госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд об обжаловании ненормативного акта налогового органа, не имеется.
Другое основание оставления искового заяв
