Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КА-А40/8911-02 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку в обоснование применения налоговой ставки 0% им представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КА-А40/8911-02

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу Москвы (далее - ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы) об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 899300 руб. за март 2002 года по экспортным операциям.

Решением от 11.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.02, иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, представив в налоговый орган полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт экспорта товара: на представленных в налоговый орган ГТД N 05866/011101/0002815 и N 05866/011101/0002816 отсутствовали отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории России; выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от инопокупателя, поскольку зачисление денежных средств в счет оплаты за экспорт товара произведен банком нерезидента.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ИнтерСтройМеханизация" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в названных судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В силу п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку доводам искового заявления, возражениям по ним, правильно применил положения ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и, с учетом того, что налоговый орган не оспаривал оплату товара с выделением НДС и поступление выручки за экспортированный товар, принял законное и обоснованное решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 899300 руб.

Довод Инспекции о неподтверждении поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара со ссылкой на выписку банка за 05.12.02 и за 11.01.02, а также платежные поручения N 122 от 11.01.02 и N 286 от 05.12.01, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что по условиям контрактов N 01ехр и N 02ехр, заключенных 22.10.01 с иностранной компанией "Интер Интернэшнл Инк" (Британские Виргинские острова), оплата сумм поставленного на экспорт товара производится в валюте Российской Федерации. Банком плательщиком инопокупателя указан АО "Парекс Банкас" г. Вильнюс.

Судом установлено, что товар оплачен по платежным поручениям от 05.12.01 N 286 (л.д. 67) и от 11.01.02 N 122 (л.д.53).

Указание в платежных поручениях N 122 и N 286 в качестве плательщика "Парекс Банкас" г. Вильнюс не свидетельствует о непоступлении выручки непосредственно от инопокупателя, поскольку платеж произведен банком названной иностранной компании и имеется ссылка на инопокупателя, за которого произведен этот платеж. Номера счетов банка, указанных в упомянутых контрактах (Приложении N 2 - л.д.44 и Дополнительном соглашении N 1 - л.д.60) и в названных платежных поручениях совпадают. В этих же платежных документах имеются ссылки на контракты, во исполнение которых осуществлен платеж. Кроме того, указанный в этих документах товар по наименованию и количеству совпадает с экспортированным инопокупателю товаром по ГТД N 05867/261101/0002230 (л.д.50), N 05866/011101/0002815 (л.д.61), N 05866/011101/0002816 (л.д.64) и товаром, подлежащим поставке, согласно упомянутым контрактам и спецификации к ним. Поступление платежей и их зачисление на счет налогоплательщика подтверждено выписками банка - АКБ "Лесбанк" (л.д.52, 64) и документально Инспекцией не опровергнуто.

Поэтому вывод суда о поступлении выручки от инопокупателя за экспортированный по вышеназванным контрактам товар правомерен.

Довод Инспекции об отсутствии на ГТД N 05866/011101/0002815 и N 05866/011101/0002816 отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории России опровергается имеющимися в материалах дела документами - спорными грузовыми таможенными декларациями, на которых имеются соответствующие отметки таможенного органа, заверенные подписью сотрудника Московской Северной таможни и оттиском его личной номерной печати (л.д. 62, 64). Аналогичные отметки имеются на товаросопроводительных документах (л.д. 63, 65). Имеющиеся в материалах дела ГТД исследованы судом и получили оценку как подтверждающие фактический вывоз товара за пределы таможенной территории России.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление спорных ГТД в связи с отсутствием на этих документах отметок таможенного органа о вывозе товара на момент предъявления в налоговый орган документально не подтверждена. Из письма ООО "ИнтерСтройМеханизация" от 11.04.02 о направлении в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы документов в обоснование права на возмещение НДС, в том числе ГТД, на которые ссылается налоговый орган, не усматривается несоответствия этих документов правилам таможенного оформления.

Из материалов дела также не усматривается, что налоговым органом у Общества в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации запрашивались данные документы.

Поскольку Инспекцией вышеназванного требования налогоплательщику не направлялось, довод налогового органа о том, что Общество в нарушение ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило спорные ГТД с соответствующими отметками таможенного органа только в суд, не опровергает правильность вывода суда о наличии у ООО "ИнтерСтройМеханизация" права на возмещение из бюджета сумм налога.

В силу п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее 3-х месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п.7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИнтерСтройМеханизация" представило 11.04.02 в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о возмещении из бюджета НДС в установленные законом сроки налоговым органом не рассмотрен, суд по заявленному Обществом иску рассмотрел спор, правомерно возложив на ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы обязанность возместить из бюджета НДС в сумме 899300 руб.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 по делу N А40-30787/02-109-371 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.