Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-2200/17 по делу N А53-9682/2012

г. Краснодар

17 апреля 2017 г.

Дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) Кравченко А.В., открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-9682/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) конкурсный управляющий Кравченко А.В. (далее - управляющий) обратился в суд к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными сделками уведомлений о зачете встречных однородных требований по обязательствам: от 18.08.2015 N ГКЗ/300/44 на сумму 602 706 рублей 80 копеек, от 28.09.2015 N 38/359 на сумму 270 218 рублей 53 копеек, от 24.11.2015 N 38/444 на сумму 456 173 рублей 98 копеек; а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества в указанных суммах.

Определением суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными не установлены. Доказательства того, что общество на момент совершения спорных сделок имело информацию о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, не представлены. Совокупный размер активов должника превышает размер требований по текущим платежам.

В кассационной жалобе ПАО "Таганрогский металлургический завод" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, вывод судов, что общество на момент совершения спорных сделок не имело информацию о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, противоречит материалам дела. Также заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника не имелось достаточных средств для погашения требований всех кредиторов по текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.03.2012 принято заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 25.01.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кравченко А.В. Решением суда от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Должник получил от общества уведомление от 18.08.2015 N ГКЗ/300/44 о зачете встречных однородных требований по договору от 25.01.2013 N 33 купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь (счет-фактура от 28.02.2015 N 2015000832 на сумму 2 567 560 рублей 71 копейки в части оплаты суммы в размере 261 155 рублей 43 копеек; акт от 28.02.2015 N 11714; счет-фактура от 31.03.2015 N 2015001403 на сумму 2 601 564 рублей 75 копеек в части оплаты суммы в размере 341 551 рублей 37 копеек; акт от 31.03.2015 N 12135); по договору от 23.01.2013 N 32 на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям должника в размере 602 706 рублей 80 копеек (счет-фактура от 30.06.2015 N 52 и акт от 30.06.2015 N 53 переданной тепловой энергии на сумму; счет-фактура от 31.07.2015 N 53 и акт от 31.07.2015 N 54).

Согласно уведомлению от 28.09.2015 N 38/359 зачтено требование общества к должнику по договору от 25.01.2013 N 33 купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь (счет-фактура от 31.03.2015 N 2015001403 на сумму 2 601 564 рублей 75 копеек в части оплаты суммы в размере 270 218 рублей 53 копеек; акт от 31.03.2015 N 12135); по договору от 23.01.2013 N 32 на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям должника в размере 270 218 рублей 53 копеек (счет-фактура от 31.08.2015 N 56 и акт от 03.08.2015 N 57).

По уведомлению от 24.11.2015 N 38/444 зачтено требование общества к должнику по договору от 25.01.2013 N 33 купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь (счет-фактура от 31.03.2015 N 2015001403 на сумму 2 601 564 рублей 75 копеек в части оплаты суммы в размере 456 173 рублей 98 копеек; акт от 31.03.2015 N 12135), по договору от 23.01.2013 N 32 на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям должника в размере 456 173 рублей 98 копеек (счет-фактура от 30.09.2015 N 59 и акт от 30.098.2015 N 60).

По мнению конкурсного управляющего сделки не соответствуют статье 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Как правило, при проведении зачета участвуют два субъекта правоотношений, имеющие взаимные однородные требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт нарушения данной сделкой очередности погашения текущих платежей, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам, и то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Суды таких обстоятельств не выявили. Суды сделали обоснованный вывод о том, что доказательства осведомленности общества на момент совершения спорных сделок о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей в материалы дела не представлены. Выводы судов документально не опровергнуты.

Кроме того, суды установили, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника имелись достаточные средства для погашения требований всех кредиторов по текущим платежам. Выводы судов также документально не опровергнуты.

Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего также не выявили обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - ПАО "Таганрогский металлургический завод". Поскольку общество не представило подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко