Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-2655/17 по делу N А18-819/2016

г. Краснодар

10 мая 2017 г.

Дело N А18-819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) - Калупина А.В. (доверенность от 13.10.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" (ИНН 0603281898, ОГРН 1070603000368), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2016 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Жуков Е.В., Макаров Н.В., Сомов Е.Г.) по делу N А18-819/2016, установил следующее.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Аэропорт "Магас" имени С.С. Осканова" (далее - общество) о взыскании 820 382 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды федерального движимого и недвижимого имущества аэропорта "Магас" не заключен сторонами по вине истца.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, а не возложении на общество обязанности заключить договор аренды имущества. Суд, ссылаясь на то, что часть имущества (3 объекта) не соответствует требованиям по авиационной безопасности, не оценил тот факт, что остальные 32 объекта движимого и недвижимого имущества соответствуют указанным требованиям, которыми ответчик пользовался без законных оснований. Имущество, перечисленное в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-90981/2015 и решении Головинского районного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N 2-60/2016, и спорное имущество не тождественны. Несоответствие отдельных объектов требованиям авиационной безопасности не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение за пользование остальным имуществом. Ответчик осуществляет аэропортную деятельность; это является общеизвестным фактом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Общество признало факт пользования имуществом, указав в отзыве на иск, что оно не уклоняется от заключения с истцом договора аренды и согласно его заключить после устранения существенных недостатков в объекте эксплуатации, угрожающих авиационной безопасности и подтвержденных проверками соответствующих служб. Оценка имущества и определение размера годовой арендной платы за использование имуществом проведены с учетом его технического состояния. Ответчик не оспорил отчета об оценки от 16.08.2015 N 238-АА-ЯА/15.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, в рамках Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы Российской Федерации на 2010 - 2015 годы" в аэропорту "Магас" реконструированы и вновь построены объекты инфраструктуры, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно сертификату соответствия от 22.03.2016 N 00035 ответчик осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорту "Магас".

Предприятие, реализуя свои права на имущество, расположенное на территории аэропорта "Магас", предложило ответчику заключить договор аренды федерального движимого и недвижимого имущества аэропорта "Магас", однако договор заключен не был.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, предприятие обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды установили, что из актов проверки технического состояния завершенных строительством объектов аэропорта "Магас", предписаний Кавказского управления Ростехнадзора выявлены нарушения в оснащении аэропорта "Магас", не отвечающие требованиям авиационной безопасности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-90981/2015 и решением Головинского районного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N 2-6016 подтверждены выявленные нарушения при производстве работ по реконструкции периметрового ограждения аэропорта "Магас" и оснащению его техническими средствами охраны. Решением Головинского районного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N 2-6016 суд обязал предприятие устранить выявленные нарушения законодательства о транспортной и авиационной безопасности при реконструкции аэропорта "Магас". Ответчик пояснил, что готов заключить договор аренды, но только после устранения недостатков и приведения объектов имущества в соответствие с требованиями авиационной безопасности, изложенных в протоколе разногласий или исключения из договора аренды ряда объектов, не отвечающим таким требованиям. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды федерального движимого и недвижимого имущества аэропорта "Магас" не заключен сторонами по вине истца.

Однако суды не учли следующего.

В исковом заявлении предприятие просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы, сославшись на статьи 1102 и 1105 ГК РФ. Таким образом, истец просит взыскать с общества плату за фактическое пользование имуществом.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.

Из отзыва на исковое заявление от 30.09.2016 (т. 1, л. д. 120 - 121) и письма от 15.04.2016, направленного ответчиком в адрес истца (т. 1, л. д. 142 - 143), следует, что ответчик не оспаривает перечень объектов и их использование, а указывает на наличие недостатков имущества.

Указанные документы сами по себе доказывают использование ответчиком объектов истца, так как в отсутствие такого пользования недостатки объектов были бы ответчику безразличны. Отказ в удовлетворении иска позволяет коммерческой организации извлекать выгоду из объектов публичной собственности и, по сути, легитимирует неосновательное обогащение общества.

Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении иска не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Применение судом закона, не подлежащего применению, повлекло за собой неустановление судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания. При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить отчет об оценке от 16.08.2015 N 238-АА-ЯА/15, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А18-819/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков