Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф08-2328/17 по делу N А32-45693/2014

г. Краснодар

14 апреля 2017 г.

Дело N А32-45693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича (ИНН 232900049800, ОГРНИП 304232930600051), третьего лица - администрации муниципального образования Гулькевичский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-45693/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис В.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0903016:0007, а также о возложении на департамент обязанности предоставить в собственность указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015, в удовлетворении требований главы хозяйства отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 308-КГ15-13732 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016, требования заявителя удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателю испрашиваемого земельного участка, содержащийся в письме от 23.09.2014 N 52-14372/14-32.20. На департамент возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении в собственность главы хозяйства за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 332 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:06:0903016:0007) и направить предпринимателю проект договора купли-продажи данного земельного участка.

Предприниматель 23.09.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с департамента 159 533 рублей 83 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 129 533 рубля 83 копейки судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе департамент просит определение от 20.10.2016 и постановление от 14.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заявитель не обосновал разумность судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание (договора на оказание юридических услуг от 15.10.2014, 06.03.2015, 03.03.2016 и 06.07.2016, заключенные предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Букиной Н.Г., акты от 06.03.2015, 08.02.2016, 17.05.2016 и 19.08.2016, платежные поручения от 09.12.2014 N 249 на сумму 30 тыс. рублей, от 27.05.2016 N 95 на сумму 80 тыс. рублей, от 27.05.2016 N 94 на сумму 20 тыс. рублей, от 02.09.2016 N 197 на сумму 10 тыс. рублей, копия билета на аэроэкспресс от 28.01.2016 на сумму 470 рублей, копия электронного билета от 27.01.2016 по маршруту Краснодар - Москва стоимостью 3335 рублей 91 копейка, копия электронного билета от 28.01.2016 по маршруту Москва - Краснодар стоимостью 2292 рубля 96 копеек, копия электронного билета от 01.02.2016 по маршруту Краснодар - Москва стоимостью 2292 рубля 96 копеек, копия электронного билета от 02.02.2016 по маршруту Москва - Краснодар стоимостью 2942 рубля, акт от 28.01.2016 N 14 на проживание в номере "Стандарт" с 27.01.2016 по 28.01.2016 стоимостью 4100 рублей, копия счета N 552 с чеком на сумму 4100 рубля, платежное поручение, подтверждающее оплату проживание от 14.01.2016 N 9, справка по счету Ловкиса В.Г. N 40817.810.9.3032.3023651 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, которой подтверждается факт списания со счета предпринимателя: 19.01.2016 - 3335 рублей 90 копеек (покупка электронного билета от 27.01.2016), 25.01.2016 - 2292 рубля 96 копеек (покупка электронного билета 28.01.2016), 01.02.2016 - 2292 рубля 96 копеек (покупка электронного билета 01.02.2016), 04.02.2016 - 2913 рублей (покупка электронного билета 02.02.2016 без учета сбора в размере 29 рублей).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Суды установили, что представитель предпринимателя собрал и представил пакет документов в подтверждение позиции заявителя (получена выписка из ЕГРП, кадастровый паспорт земельного участка), подготовлено 12 процессуальных документов: заявление о признании незаконным решения департамента, дополнительное правовое обоснование заявленных требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписки из ЕГРП), апелляционная жалоба на решение суда от 04.03.2015, 2 дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба на решение суда от 04.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 12.06.2015, кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, дополнение к кассационной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 26.01.2015, 26.02.2015, 04.04.2016 и 10.05.2016, в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.05.2015, 01.06.2015 и 08.06.2015, в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 27.08.2015, в судебных заседаниях Верховного Суда Российской Федерации 28.01.2016 и 02.02.2016.

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались рекомендациями решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, согласно которых составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 129 533 рубля 83 копейки (110 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 11 333 рубля 83 копейки на оплату транспортных расходов и 8200 рублей расходов на проживание). Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А32-45693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова