Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1287/17 по делу N А32-32570/2015

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А32-32570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375991688) генерального директора Дивеева Н.А., Потемкина Д.А. (доверенность от 03.02.2017), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Птухиной М.В. (доверенность от 11.04.2016), Бабич Е.С. (доверенность от 13.03.2017), Гуменюк В.П. (доверенность от 11.04.2016), Волченко Т.И. (доверенность от 18.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-32570/2015, установил следующее.

ООО "Брокер Сервис Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 16.06.2015 N 13-13/18774 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317090/210414/0006976 (далее - спорная ДТ), об обязании таможни возвратить 43 507 рублей 65 копеек излишне взысканные таможенные платежи.

Решением суда от 03.11.2015 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, а корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней без достаточных на то оснований, иной метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции произвел замену заявителя на его правопреемника ООО "Альтернатива".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ТД, поскольку заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением от 29.08.2016 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016, направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 10.12.2016 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции от 03.11.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем признал незаконным отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. Общество не пропустило трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, поскольку оспариваемое решение вынесено таможней 16.06.2015, тогда как с жалобой общество обратилось в суд 04.09.2015.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество не представило документы, являющиеся обязательными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтвердило структуру таможенной стоимости товаров, на протяжении трех лет не обжаловало принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Общество пропустило трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя просил произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на общество с ограниченной ответственностью "Авангард", в связи с реорганизацией в форме разделения. Ходатайство подтверждено представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.01.2013 N 01012013, заключенного обществом с фирмой "ROCKS FOREVER INC", Индия, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены плиты полированные из гранита для строительства (далее - товар), задекларированный по спорной ДТ.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость заявлена обществом по первому методу ее определения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило договор купли-продажи от 01.01.2013 N 01012013, приложение к нему от 25.02.2014, коммерческий инвойс от 25.02.2014 N RFSEZ-595/13-14, коносамент от 01.03.2014 N MSCUI0927377, упаковочный лист, паспорт сделки, договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N NOVO-3-2014-FR, счет за фрахт от 16.04.2014 N 405959, сертификат соответствия, справку о поставках от 21.04.2014.

В ходе оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.

Общество дополнительно запрошенные документы не предоставило, на основании чего таможня сделала вывод о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение о ее корректировке, что повлекло дополнительное начисление обществу к уплате 43 507 рублей 65 копеек таможенных платежей.

Посчитав незаконным принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 04.06.2015 N 11 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Решением от 16.06.2015 N 13-13/18774 таможня оставила указанное заявление общества без рассмотрения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Такие судебные способы защиты прав декларантов, как оспаривание ненормативных правовых актов таможенных органов и истребование излишне взысканного таможенного платежа, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права декларант имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной декларантом процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание платежа на его основании.

В том случае, когда декларант инициирует процедуру истребования излишне взысканного таможенного платежа, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание таможенного органа возвратить платеж, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания недействительным такого акта.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" к пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143).

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

С учетом того, что в данном случае таможенная стоимость товаров по спорной ДТ откорректирована по инициативе таможни, отсутствуют основания для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товаров, а фактически повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорной ДТ. Иное означает понуждение декларанта к повторному представлению документов, которые он уже представил в таможню (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 306-КГ16-17011).

Само по себе отсутствие судебного акта о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара не должно лишать общество возможности защитить свое нарушенное право в судебном порядке, в том числе посредством заявления имущественного требования о возврате уплаченных в отсутствие на то законных оснований таможенных платежей. Проверка обоснованности требований декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ).

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении N 18, согласно которой таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет необходимых документов, содержащих информацию о стоимости сделки с товарами, а именно: контракт купли-продажи от 01.01.2013 N 01012013, с дополнениями от 01.10.2013 N 1, от 01.11.2013 N 2, приложением от 25.02.2014, инвойс от 25.02.2014 N RFSEZ-595/13-14. В инвойсе и в приложении, являющихся неотъемлемой частью контракта, определен конкретный перечень поставляемого товара и его количественные и стоимостные характеристики.

Суд учел, что в пункте 1.1 контракта, а также в дополнениях к нему указано, что продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии с инвойсом, который является неотъемлемой частью контракта. Платежи за товар производятся покупателем в соответствии с инвойсом (пункт 2.3 контракта).

В инвойсе от 25.02.2014 на ассортиментном уровне зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара.

В пункте 1.1 контракта указано, что поставка осуществляется на условиях FOB-Мундра, FOB-Мумбаи, FOB-Хайдарабад, FOB-Ченнай и CFR-Новороссийск.

В дополнении от 01.11.2013 N 2 внесены изменения в пункт 1 контракта, согласно которым продавец осуществляет поставку товара морским транспортом в соответствии с Международными правилами "Инкотермс 2010" на условиях, прописанных в инвойсах. В инвойсе на поставляемую партию определено условие поставки: FOB-КРИШНАПАТНАМ, указаны описание товара, количество, цена, стоимость.

В пункте 2 контракта определены условия оплаты за поставляемый товар: оплата производится в течение 180 календарных дней с даты таможенного оформления груза покупателем в порту г. Новороссийска, а также путем предварительной оплаты (авансовый платеж) с поставкой товара в течение 180 календарных дней, также определен способ платежа - банковский перевод.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Суды правомерно отклонили довод таможни о том, что не предоставлены банковские платежные документы по оплате транспортных расходов (поручение от 24.04.2014 N 45 (на перевод уже после подачи спорной декларации 2959,20 долларов США по инвойсу от 16.04.2014 N 405959) представлено суду и подтверждает оплату фрахта). Представленных счетов продавца и перевозчика достаточно для определения цены сделки.

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, представленных вместе со спорной ДТ. Представленные обществом документы подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т. е. являются взаимосвязанными; товар поставлен по цене, согласованной сторонами. Факт оплаты спорной поставки товара по заявленной при декларировании стоимости подтверждается представленной обществом ведомостью банковского контроля. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Суды установили, что таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды указали на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Таким образом, суды установили, что представленные документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара. Следовательно, представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Судебные инстанции установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и правомерно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить обществу 43 507 рублей 65 копеек таможенных платежи в сумме, излишне уплаченные по спорной ДТ.

Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

При таких установленных по делу конкретных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить заявителя по делу ООО "Альтернатива" на его правопреемника ООО "Авангард".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 по делу N А32-32570/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных