Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-74/17 по делу N А32-26437/2015

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А32-26437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Рыбакова С.В. (доверенность от 27.07.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Гео-Центр" (ИНН 2320148578, ОГРН 1072320003690) - Кургузкина Н.Н. (директор) и Кургузкиной Н.П. (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестор", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-26437/2015, установил следующее.

НАО "Красная Поляна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Гео-Центр" (далее - центр) с иском о взыскании 10 969 980 рублей 56 копеек, из них: 2 772 тыс. рублей - неотработанный аванс, 7 349 004 рубля - неустойка за просрочку выполнения работ, 848 976 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Центр обратился со встречным иском к обществу о взыскании 11 956 065 рублей 54 копеек, из них: 2 772 тыс. задолженность по договору от 15.08.2011 N 014ИГ/2011, 863 478 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 886 194 рубля 28 копеек - задолженность по дополнительному соглашению от 09.07.2012 N 1, 1 434 393 рубля 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

19 августа 2015 года общество заявило ходатайство об уменьшении взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.10.2014 по 19.08.2015 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых до 193 750 рублей. Уменьшение принято судом.

7 декабря 2015 года центр заявил ходатайство об уменьшении взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 246 500 рублей за период с 06.02.2013 по 30.11.2015. Уменьшение принято судом.

Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу центра взыскано 7 220 673 рубля 71 копейка, из них: 5 814 194 рубля 27 копеек - основной долг, 1 406 479 рублей 44 копейки - проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 30.11.2015. В удовлетворении остальной части требований центра отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды неверно установили момент возникновения обязательства общества по оплате выполненных центром работ и неправильно определили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители центра возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.08.2011 общество (заказчик-1), центр (исполнитель), и ООО "Инвестор" (заказчик-2) заключили договор на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий, землеустроительных (межевание) и кадастровых работ N 11, по условиям которого центр принял на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки инженерно-геологические и геодезические изыскания на земельном участке в отношении гостиничного комплекса N 10, представляющего из себя пять нежилых и два офисных здания (далее - объект), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга (задание N 1).

После выполнения задания N 1 центр обязался провести на объекте землеустроительные (межевание) и кадастровые работы (задание N 2), передать результат работ (техническую документацию, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка) обществу, а общество обязалось принять и оплатить выполненные центром работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом стороны согласовали, что под выполнением инженерно-геологического и геодезического обследования стороны понимают выполнение работ по подготовке технического отчета (заключения) стадия "ПД" и "РД". Под выполнением землеустроительных и кадастровых работ стороны понимают выполнение работ по подготовке межевого плана, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и получение кадастрового паспорта земельного участка.

В соответствии с разделом 2 договора и сводным расчетом стоимости инженерных изысканий на объекте (приложение N 2 к договору) общая цена работ составляет 6 894 тыс. рублей без НДС, из которых стоимость работ по заданию N 1 составляет 5 544 тыс. рублей, по заданию N 2 - 1 350 тыс. рублей без НДС.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство в течение десяти банковских дней с даты получения от центра счета произвести предоплату работ по заданию N 1 в размере 2 772 тыс. рублей. Окончательный расчет общество производит после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по заданию N 1 в течение десяти банковских дней со дня получения счета от центра.

Оплата работ по заданию N 2 осуществляется только при наличии положительного заключения о проведенных инженерно-геологических и геодезических изысканиях, и обстоятельств поименованных в разделе 2.4 договора.

Во исполнение пункта 2.3.1 договора общество перечислило центру авансовый платеж в размере 50% от цены работ по заданию N 1, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2011 N 2188 на сумму 2 772 тыс. рублей.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в статье 3 договора, в соответствии с которой центр должен приступить к работе в течение одного рабочего дня со дня поступления аванса и получения топографической съемки, при этом центр обязан выполнить работы по заданию N 1 в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня начала работ.

Общество направило центру уведомление от 30.09.2014 о досрочном расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ. В направленном уведомлении общество указало, что договор подряда следует считать расторгнутым с 29.09.2014, и потребовало возврата 2 772 тыс. рублей неотработанного аванса. Центр аванс не возвратил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Центр предъявил встречное исковое заявление о взыскании 11 956 065 рублей 54 копеек.

В обоснование встречного иска центр указал, что работы, предусмотренные заданием N 1 договора от 15.08.2011, выполнены им в установленный срок и сданы обществу в виде "Отчета об инженерно-геодезических изысканиях на объекте: "Гостиничный комплекс N 10, в состав которого входит 5 нежилых и 2 офисных зданий, расположенных в г. Сочи, Адлерском районе, Краснополянском поселковом округе, п. Эсто-Садокэ"" по накладной от 02.10.2011 N 32, подписанной обществом.

После передачи результата работ стороны подписали акт N 22 сдачи-приемки выполненных полевых работ для инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий на земельном участке в отношении гостиничного комплекса N 10 на сумму 1 700 тыс. рублей; акт N 23 сдачи-приемки выполнения инженерно-геодезических изысканий на земельном участке в отношении гостиничного комплекса N 10 на сумму 1 072 тыс. рублей.

Каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ со стороны общества не поступало.

После выполнения работ по заданию N 1 общество, центр и ООО "Инвестор" 03.07.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.08.2011 на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий землеустроительных (межевание) и кадастровых работ, в соответствии с условиями которого стоимость работ по заданию N 1 увеличена до 17 772 388 рублей 56 копеек без НДС, в связи с увеличением объема работ.

По дополнительному соглашению N 1 центр принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические, инженерно-геофизические (работы по сейсмическому микрорайонированию (уточнению сейсмичности)), инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания.

Порядок оплаты работ определен пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения N 1 и предусматривает оплату 50% от стоимости работ в виде авансового платежа, и окончательную оплату в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и выставления центром счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно утвержденному сторонами календарному плану-графику производства дополнительных инженерных изысканий, выполнение всего комплекса инженерных изысканий составляет 60 рабочих дней с даты организации беспрепятственного доступа к площадкам производства изысканий и выдачи утвержденного заказчиками плана с посадкой проектируемых зданий и сооружений.

В связи с непредставлением обществом в течение длительного времени плана посадки проектируемых зданий и сооружений, центр неоднократно письменно обращался к обществу, вследствие чего сроки проведения изыскательских работ увеличены.

ООО "Инвестор" (заказчик-2) в рамках оплаты за выполненные центром по дополнительному соглашению работы, перечислил исполнителю 10 886 194 рубля 28 копеек.

Письмом от 28.09.2012 N 123/09/12 ООО "Инвестор" просило центр зачесть перечисленные денежные средства в счет оплаты работ по дополнительному соглашению N 1 за общество, осуществляющее оплату работ согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1.

После завершения проведения изыскательских работ, ООО "Инвестор" письмом от 15.10.2012 уведомило центр о необходимости передачи технического отчета по инженерным изысканиям в ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект"".

7 ноября 2012 года все результаты работ на бумажных носителях и в электронном виде предоставлены в ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект"".

Откорректированные с учетом замечаний ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект"" отчеты об изысканиях, а также акты сверки взаимных расчетов, акты сдачи-приемки выполненных работ и иная необходимая документация, направлены по почте с описью вложения ООО "Инвестор" 04.12.2012 и обществу 12.01.2013.

Поскольку в установленном пунктом 4.2.3 договора от 15.08.2011 N 014ИГ/2011 порядке, общество не направило центру подписанные акты сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, и не оплатило работы в полном объеме, центр обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что акты сдачи-приемки выполненных работ направлены заказчикам, и до настоящего времени центру не возвращены. Работы по заданию N 2 договора от 15.08.2011 центром не выполнялись в силу отсутствия необходимости в их проведении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, эксперту надлежало определить объем и стоимость выполненных центром работ.

Согласно выводам эксперта общая стоимость фактически выполненных центром работ по договору от 15.08.2011 и дополнительному соглашению от 09.07.2012 N 1 в ценах по состоянию на 2 квартал 2012 года составляет 21 387 661 рубль 28 копеек. Работы выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям договора от 15.08.2011 N 014ИГ/2011.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, и с учетом ранее произведенной оплаты, обоснованно взыскали с общества в пользу центра 5 814 194 рубля 27 копеек основного долга и 1 406 479 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение встречного иска в данном случае исключает возможность удовлетворения первоначального иска. При этом, кассационная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте мотивов их отклонения.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А32-26437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько