Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-2000/17 по делу N А53-5641/2014

г. Краснодар

07 апреля 2017 г.

Дело N А53-5641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) - Кичак Е.А. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2626035028, ОГРН 1062626003582) - Агеевой Н.П. (доверенность от 03.04.2017), от третьего лица - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" - Дареева Д.Н. (доверенность от 04.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-5641/2014, установил следующее.

ООО "Ростовгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилсервис" о взыскании 11 350 тыс. рублей задолженности и 234 093 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Жилсервис" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Ростовгипрошахт" 13 231 838 рублей неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, уплаченного по договору от 23.07.2013 N 822 (с учетом отказа от части встречных исковых требований на сумму 918 162 рубля).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017, по первоначальному иску с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Ростовгипрошахт" взыскано 11 350 тыс. рублей задолженности, 234 093 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 920 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ ООО "Жилсервис" от встречного иска в части требования о взыскании 918 162 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Жилсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 89 159 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 05.08.2015 и постановление от 02.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы указывает, что выполненные работы не соответствуют "Заданию на проектирование по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)"" и стоимость выполненных работ при неиспользовании выполненных работ в потребительских целях не может стоить 25 500 тыс. рублей. Заключение эксперта от 02.07.2016 N 0480500025 выполнено с нарушением, поскольку отсутствует информация о предоставлении проектной документации в полном составе, представленных на исследование отдельных разделов недостаточно для ответа на поставленные судом вопросы, не проведено исследование всех имеющихся в материалах дела документов. Суды не приняли во внимание, что проектная документация, переданная заказчику по акту N 91 сдачи-приемки продукции от 22.11.2013, не имеет для ООО "Жилсервис" потребительской ценности в связи с ненадлежащим качеством работы. Наличие положительного заключения Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертизы России" не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, поскольку заключение дано по работам, которые не являлись предметом договора подряда от 23.07.2013 N 822. Договор от 23.07.2013 N 822 не соответствует требованию постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление N 87), нормативным актам Российской Федерации, действующим на дату передачи проектной документации на государственную экспертизу. В договоре и приложениях к нему определена только общая стоимость работ по договору, но отсутствуют сведения о составе и стоимости отдельных этапов предусмотренных к выполнению работ, отсутствуют сведения о том, что включают в себя работы по оказанию технической помощи в подготовке технической документации для получения СТУ и осуществление технического сопровождения проектной документации в органах государственной экспертизы до получения положительного заключения. Суды не указали основании по которым признали экспертного заключения от 17.02.2015 ненадлежащим доказательством в части вывода о стоимости фактически выполненных работ на сумму 918 162 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ростовгипрошахт" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО "Жилсервис" и учреждения поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Ростовгипрошахт" возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.07.2013 ООО "Жилсервис" (заказчик) и ООО "Ростовгипрошахт" (исполнитель) заключили договор подряда N 822 на выполнение корректировки отдельных разделов проектной документации по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)", а также осуществление проверки и при необходимости корректировки остальных разделов проектной документации на соответствие действующим требованиям постановления N 87, иным правилам и нормам.

Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по корректировке отдельных разделов проектной документации по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)", а также осуществление проверки и при необходимости корректировки остальных разделов проектной документации на соответствие действующим требованиям постановления N 87 (пункт 1.1 договора).

Из правовых позиций сторон следует, что целью спорного договора являлась корректировка уже готовой проектной документации с целью устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертизы России", изложенных в отрицательном заключении от 13.06.2013 N 536-13/РГЭ-1885/03.

Требования к проектной продукции, являвшейся предметом договора, определены в пункте 1.2 договора: продукция должна соответствовать требованиям задания на корректировку проектной документации, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, СНиП и другим действующим нормативным документам Российской Федерации. Задание на проектирование согласовано сторонами в качестве приложения N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали календарный план работ.

Пунктом 2.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) стоимость работ определена в размере 25 500 тыс. рублей (в том числе НДС).

Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 7 650 тыс. рублей; окончательный платеж в размере 70% от договорной цены, что составляет 17 850 тыс. рублей осуществляется в течение пяти банковских дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.2 договора).

По накладным от 09.08.2013 N 59 и от 13.08.2013 N 60 исполнитель передал заказчику выполненную по спорному договору проектно-сметную документацию.

ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" (Ростовский филиал) 13.11.2013 выдало положительное заключение государственной экспертизы N 841-13/РГЭ-1885/03 на проектную документацию "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе" (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация) (проектная документация и результаты инженерных изысканий).

ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" (Ростовский филиал) 13.11.2013 выдало положительное заключение государственной экспертизы N 842-13/РГЭ-1885/03 на проектную документацию "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе" (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация) (проверка достоверности определения сметной стоимости).

Стороны 13.11.2013 подписали акт N 91, которым заказчик принял от исполнителя результат работ по спорному договору.

На основании получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации администрацией города Сочи выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе" от 06.03.2014 N RU 23309-2872.

Возражая против первоначального иска, ООО "Жилсервис" ссылается на непригодность выполненных ООО "Ростовгипрошахт" проектных работ для использования по целевому назначению по причине допущенных при их выполнении недостатков. Довод о данных недостатках положен также в основание встречного иска.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Правоотношения из спорного договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к правоотношениям из спорного договора применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено главой 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с выраженным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правовым подходом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, в заключении которой содержатся выводы о том, что объем и качество выполненных ООО "Ростовгипрошахт" по спорному договору работ частично не соответствуют условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, и о стоимости качественно выполненных работ в сумме 918 162 рубля.

Суд первой инстанции оценив заключение пришел к выводу о его недостоверности по причине того, что из содержания заключения не представляется возможным установить, каким образом получены данные об объеме, качестве стоимости спорных работ; экспертами в нарушение требований статей 8, 16, 35 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования, не обоснованы выводы по вопросам, поставленным судом для разрешения.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В связи с недостоверностью заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, согласно которой (заключение от 02.07.2016 N 0480500025, проведенной экспертом Лебедевым С.Н. учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза") установлено, что работа, выполненная ООО "Ростовгипрошахт" по корректировке проектной документации, соответствует условиям договора от 23.07.2013 N 822, включая задание на проектирование (приложение N 1 к договору), а также нормативно установленным обязательным требованиям в области проектирования; результат выполненных ООО "Ростовгипрошахт" не имеет недостатков, поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы; в силу отсутствия недостатков нет необходимости устанавливать стоимость их устранения; уменьшение сметной стоимости работ не повлияло на пригодность проектной документации к использованию.

ООО "Жилсервис" выразило сомнения в достоверности заключения повторной судебной экспертизы по причине того, что из исследовательской части заключения следует, что вывод эксперта об отсутствии недостатков спорной проектной документации основан исключительно на факте наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции верно указал, что поставив под сомнение достоверность и обоснованность заключения повторной судебной экспертизы от 02.07.2016 N 0480500025, ООО "Жилсервис" отказалось от ходатайства о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статьей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.12.2016 предлагал ООО "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего определить свою правовую позицию по ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ООО "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего в пояснениях возражало против ее назначения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 65 Кодекса бремя доказывания наличия в принятых без возражений по качеству работах недостатков лежит на заказчике.

Между тем, отсутствие в деле заключения судебной экспертизы, позволяющего достоверно установить наличие в спорных работах недостатков, с учетом ограничения законом круга допустимых доказательств, посредством которых данный факт может быть установлен, исключает установление данного факта на основании иных представленных ООО "Жилсервис" доказательств.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных работах недостатков.

Довод ООО "Жилсервис" о том, что исполнителем при выполнении работ не учтены специальные технические условия на проектирование спорного полигона от 10.09.2013, не свидетельствует о допущенных исполнителем нарушениях договора, поскольку спорная проектная документация передана заказчику по накладным в августе 2013 года; появление после выполнения проектных работ указанных СТУ, отсутствовавших на день заключения договора, само по себе не изменяет договорных требований к работам. Доказательства заключения каких-либо дополнительных соглашений, которыми стороны согласовали применение указанных СТУ, в деле отсутствуют.

Поскольку ООО "Жилсервис" не доказало наличие в результате спорных работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, вывод судов о возникновении обязанности заказчика по уплате исполнителю за выполненные работы определенного договором вознаграждения, соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 02.07.2016 N 0480500025 и положительное заключение государственной экспертизы N 841-13/РГЭ-1885/03, с учетом того, что стоимость работ определена договором в сумме 25 500 тыс. рублей, в рамках обязательств из спорного договора заказчик уплатил исполнителю денежные средства в сумме 14 150 тыс. рублей, суды обоснованно взыскали с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Ростовгипрошахт" задолженность по оплате спорных работ в сумме 11 350 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии на стороне ООО "Ростовгипрошахт" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в силу чего в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в подлежащей применению редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ООО "Жилсервис" обязанности по оплате задолженности за выполненные по спорному договору работы в сумме 11 350 тыс. рублей установлен судами и подтвержден материалами дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, суды оправомерно взыскали с ООО "Жилсервис" в пользу ООО "Ростовгипрошахт" 234 093 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 29.11.2013 по 28.02.2014.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 13.03.2017 ООО "Жилсервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Жилсервис" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А53-5641/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2626035028, ОГРН 1062626003582) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников