Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1298/17 по делу N А53-10499/2016

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А53-10499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (ИНН 6165129342, ОГРН 1066165010340) - Мураловой Н.Н. (доверенность от 10.06.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Асгард Плюс" (ИНН 6165176695, ОГРН 1126165007110), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Промаэротехника", общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-10499/2016, установил следующее.

ООО "Асгард Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Автостройсервис" о взыскании 1 703 599 рублей 99 копеек долга, 675 184 рублей 58 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец обязательства свои выполнил надлежащим образом, поэтому работы подлежат оплате.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание замечания ответчика к выполненным работам, доказательства, представленные в материалы дела, не исследовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры на поставку и монтаж оборудования от 22.01.2015 N 01/01, 02/01 и 03/01.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что истец обязался поставить в установленный договором срок, а также произвести сборку, монтаж и испытание оборудования на объекте заказчика "Хранилища техники литер 44, 46, 47" по адресу:

г. Калач-на-Дону Волгоградской области, Парковая зона, в/ч 3642, а ответчик - принять результат работ и оплатить его истцу.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров срок исполнения работ по договорам составляет 75 календарных дней с момента поступления от ответчика денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 6.1 указанных договоров ответчик должен перечислить истцу в качестве 100% предварительной оплаты за оборудование и материалы (приложение N 1 к договорам) определенную денежную сумму, оговоренную сторонами в пункте 6.1 указанных договоров, не позднее, чем через 5 дней после подписания договора, окончательный расчет между сторонами (монтажные работы, командировочные, транспортные и непредвиденные расходы), в размере, определенном в пункте 6.1 указанных договоров, должен производиться в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из пункта 6.1 договора от 22.01.2015 N 01/01 следует, что ответчик в качестве 100% предварительной оплаты за оборудование и материалы обязался оплатить истцу денежную сумму в размере 6 549 340 рублей 62 копеек не позднее, чем через пять дней после подписания договора, а окончательный расчет между сторонами, в размере 847 849 рублей должен был состояться не позднее 3-х банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Оплата по договору от 22.01.2015 N 01/01 осуществлялась платежными поручениями от 27.01.2015 N 34 на сумму 1 988 675 рублей 15 копеек, от 16.02.2015 N 106 на сумму 1 292 638 рублей 85 копеек, от 25.02.2015 N 124 на сумму 1 200 307 рублей 50 копеек, от 23.03.2015 N 16 на сумму 1 200 307 рублей 50 копеек, от 28.07.2015 N 467 на сумму 200 тыс. рублей, от 30.09.2015 N 609 на сумму 120 тыс. рублей, от 27.10.2015 N 659 на сумму 545 260 рублей 62 копейки, а всего на сумму 6 547 189 рублей 62 копейки.

Истец выполнил и сдал работы ответчику в установленный срок, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 15.07.2015 N 11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 15.07.2015 N 11 и актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на общую сумму 7 397 189 рублей 62 копейки.

Таким образом, общая стоимость товара и работ по указанному договору составила 7 397 189 рублей 62 копейки, а оплачена ответчиком денежная сумма в размере 6 547 189 рублей 62 копейки, истец просит взыскать 850 тыс. рублей.

Согласно пункту 6.1 договора от 22.01.2015 N 02/01 ответчик должен перечислить истцу в качестве 100% предварительной оплаты за оборудование и материалы денежную сумму в размере 2 398 176 рублей 30 копеек не позднее, чем через 5 дней после подписания договора, а окончательный расчет между сторонами в размере 284 802 рубля должен производиться в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата по договору от 22.01.2015 N 02/01 осуществлялась платежными поручениями от 27.01.2015 N 35 на сумму 686 789 рублей 60 копеек, от 16.02.2015 N 105 на сумму 446 413 рублей 24 копейки, от 25.02.2015 N 125 на сумму 414 526 рублей 58 копеек, от 23.03.2015 N 16 на сумму 414 526 рублей 58 копеек, от 27.10.2015 N 658 на сумму 553 122 рубля 30 копеек, а всего на сумму 2 515 378 рублей 30 копеек.

Истец выполнил и сдал работы ответчику в установленный срок, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 15.07.2015 N 10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З) от 15.07.2015 N 10, актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.07.2015 N 10 на общую сумму 2 682 978 рублей 30 копеек. Ответчик оплатил 2 515 378 рублей 30 копеек. Задолженность составила 167 600 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора от 22.01.2015 N 03/01 ответчик должен перечислить истцу в качестве 100% предварительной оплаты за оборудование и материалы денежную сумму в размере 2 305 559 рублей 38 копеек, не позднее, чем через 5 дней после подписания договора, а окончательный расчет между сторонами, в размере 205 705 рублей 99 копеек должен производиться в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата по договору от 22.01.2015 N 03/01 осуществлялась платежными поручениями от 27.01.2015 N 37 на сумму 463 816 рублей 85 копеек, от 16.02.2015 N 103 на сумму 301 480 рублей 95 копеек, от 25.02.2015 N 127 на сумму 279 946 рублей 61 копейка, от 23.03.2015 N 16 на сумму 279 946 рублей 60 копеек, от 27.10.2015 N 660 на сумму 500 074 рубля 37 копеек, а всего на сумму 1 825 265 рублей 38 копеек.

Истец выполнил и сдал работы ответчику в установленный срок, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 15.07.2015 N 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.07.2015 N 9 на общую сумму 2 511 265 рублей 37 копеек. Ответчик оплатил 1 825 265 рублей 38 копеек. Задолженность составила 685 999 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что между сторонами заключены смешанные договоры, включающие в себя условия о договорах поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно качества и объема выполненных работ и принимая во внимание частичную оплату задолженности, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении истцом факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорным договорам, которые подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства, подлежит отклонению. Суды исследовали все доказательства по делу в совокупности, в том, числе претензию ответчика по качеству работ, акты комиссионного осмотра, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, безусловно опровергающих подписанные сторонами акты выполненных работ, а также то обстоятельство, что работы выполнены некачественно.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования оплаты возникло у ответчика с момента подписания актов выполненных работ, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы, а также рассчитали неустойку за просрочку оплату работ, не усмотрев законных оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А53-10499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько