Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 15АП-19673/16

город Ростов-на-Дону

10 января 2017 г.

дело N А53-10499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Палкина В.В. по доверенности от 09.12.2016, Шулико В.Н. по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика - Мащенко И.В. по доверенности от 10.06.2016, Мураловой Н.Н. по доверенности от 10.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-10499/2016,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард Плюс" (ОГРН 1126165007110, ИНН 6165176695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (ОГРН 1066165010340, ИНН 6165129342)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Промаэротехника"; общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асгард Плюс" (далее - ООО "Асгард Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее - ООО "Автостройсервис", ответчик) о взыскании 1 703 599 руб. 99 коп. долга, 675184 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Автостройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла необходимость заключения договора поставки и монтажа материалов N 4 от 01.03.2016 с ООО "Промаэротехника" по выполнению работ по монтажу системы вентиляции на объекте: г. Калач-на-Дону, войсковая часть 3642 Аккумуляторно-зарядная станция п. 35 Парковая зона. Отсутствие у истца исполнительной документации свидетельствует о том, что работы на объекте выполнены не в полном объеме и некачественно.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители истца апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Асгард Плюс" (исполнитель) и ответчиком ООО "Автостройсервис" (заказчик) заключены договоры на поставку и монтаж оборудования N 01/01 от 22.01.2015, N 02/01 от 22.01.2015, N 03/01 от 22.01.2015.

Согласно п. 1.1 указанных договоров ООО "Асгард Плюс" обязуется поставить в установленный договором срок, а также произвести сборку, монтаж и испытание оборудования на объекте заказчика "Хранилища техники литер 44, 46, 47" по адресу: г. Калач-на-Дону Волгоградской области, Парковая зона, в/ч 3642, а ООО "Автостройсервис" обязуется принять результат работ и оплатить его истцу.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров срок исполнения работ по договорам составляет 75 календарных дней с момента поступления от ответчика денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 6.1. указанных договоров ответчик должен перечислить истцу в качестве 100% предварительной оплаты за оборудование и материалы (приложение N 1 к договорам) определенную денежную сумму, оговоренную сторонами в п. 6.1. указанных договоров, не позднее, чем через 5 дней после подписания договора, окончательный расчет между сторонами (монтажные работы, командировочные, транспортные и непредвиденные расходы), в размере, определенном в п. 6.1. указанных договоров, должен производиться в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 6.1. договора N 01/01 от 22.01.2015, ответчик в качестве 100% предварительной оплаты за оборудование и материалы обязался оплатить истцу денежную сумму, в размере 6 549 340 руб. 62 коп. не позднее, чем через пять дней после подписания договора, а окончательный расчет между сторонами, в размере 847 849 руб., должен был состояться не позднее 3-х банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Оплата по договору N 01/01 от 22.01.2015 осуществлялась платежными поручениями N 34 от 27.01.2015 на сумму 1 988 675, 15 руб., N 106 от 16.02.2015 на сумму 1 292 638, 85 руб., N 124 от 25.02.2015 на сумму 1 200 307, 50 руб., N 16 от 23.03.2015 на сумму 1 200 307, 50 руб., N 467 от 28.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 609 от 30.09.2015 на сумму 120 000 руб., N 659 от 27.10.2015 на сумму 545 260, 62 руб., а всего на сумму 6 547 189, 62 руб.

Истец выполнил и сдал работы ответчику в установленный срок, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N 11 от 15.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 11 от 15.07.2015 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 7 397 189, 62 руб.

Таким образом, общая стоимость товара и работ по указанному договору составила 7 397 189, 62 руб., а оплачена ответчиком денежная сумма в размере 6 547 189, 62 руб., истец просит взыскать 850 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора N 02/01 от 22.01.2015 ответчик должен перечислить истцу в качестве 100% предварительной оплаты за оборудование и материалы денежную сумму в размере 2 398 176, 30 руб. не позднее, чем через 5 дней после подписания договора, а окончательный расчет между сторонами, в размере 284 802 руб. должен производиться в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата по договору N 02/01 от 22.01.2015 осуществлялась платежными поручениями N 35 от 27.01.2015 г. на сумму 686 789, 60 руб., N 105 от 16.02.2015 на сумму 446 413, 24 руб., N 125 от 25.02.2015 на сумму 414 526, 58 руб., N 16 от 23.03.2015 на сумму 414 526, 58 руб., N 658 от 27.10.2015 на сумму 553 122, 30 руб., а всего на сумму 2 515 378, 30 руб.

Истец выполнил и сдал работы ответчику в установленный срок, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N 10 от 15.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) N 10 от 15.07.2015, актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 10 от 15.07.2015 на общую сумму 2 682 978, 30 руб.

Таким образом, общая стоимость товара и работ по указанному договору составила 2 682 978, 30 руб., а оплачена ответчиком денежная сумма в размере 2 515 378, 30 руб., истец просит взыскать 167 600 руб.

Согласно п. 6.1. договора N 03/01 от 22.01.2015 ответчик должен перечислить истцу в качестве 100% предварительной оплаты за оборудование и материалы денежную сумму в размере 2 305 559, 38 руб., не позднее, чем через 5 дней после подписания договора, а окончательный расчет между сторонами, в размере 205 705, 99 руб. должен производиться в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата по договору N 03/01 от 22.01.2015 осуществлялась платежными поручениями N 37 от 27.01.2015 на сумму 463 816, 85 руб., N 103 от 16.02.2015 на сумму 301 480, 95 руб., N 127 от 25.02.2015 на сумму 279 946, 61 руб., N 16 от 23.03.2015 на сумму 279 946, 60 руб., N 660 от 27.10.2015 на сумму 500 074, 37 руб., а всего на сумму 1 825 265, 38 руб.

Истец выполнил и сдал работы ответчику в установленный срок, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N 9 от 15.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 9 от 15.07.2015 и актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 9 от 15.07.2015 на общую сумму 2 511 265, 37 руб.

Таким образом, общая стоимость товара и работ по указанному договору составила 2 511 265, 37 руб., а оплачена ответчиком денежная сумма в размере 1 825 265, 38 руб., истец просит взыскать 685 999, 99 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ и поставки оборудования подтвержден материалами дела. Претензий и замечаний ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты в размере 1703599 руб. 99 коп. ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательства по передаче исполнительной документации по договору подлежит отклонению как противоречащая нормам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которые предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.

Отсутствие у заказчика каких-либо документов исполнительной документации не может являться основанием для отказа от своевременной оплаты принятых в установленном порядке работ, однако, не лишает заказчика права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.

Истец заявил требование о взыскании 675184 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.07.2015 по 16.08.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. указанных договоров за задержку ответчиком оплаты выполненных работ свыше 3 банковских дней от даты их сдачи - приемки предусмотрена санкция в виде 0,1% за каждый день просрочки от недополученной истцом суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика и обоснованно его отклонил, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-10499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов