Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1404/17 по делу N А63-8265/2016

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А63-8265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 22 "Родничок"" (ИНН 2611006592, ОГРН 1022602824837) - Сотниковой С.В. (доверенность от 06.03.2017) и Шатохина О.П. (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края" (ИНН 2634088418, ОГРН 1102635001402), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N A63-8265/2016, установил следующее.

МКДОУ "Детский сад N 22 "Родничок"" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края" (далее - общество) о расторжении договора от 19.12.2011 N 512 и взыскании 1 450 589 рублей, перечисленных по договору.

Решением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что оплаченная учреждением сумма не является авансом, а является оплатой за выполненные работы. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплата.

По условиям договора при его расторжении оплате подлежат фактически выполненные работы. Суды не учли, что общество не могло передать документацию на государственную экспертизу, поскольку учреждение не выдало обществу доверенность. Учреждение пропустило срок исковой давности.

В отзыве не кассационную жалобу учреждение считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам запроса котировок (протокол от 07.12.2011) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 19.12.2011 N 512.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации "Реконструкция детского сада N 22 "Родничок" с. Красногвардейское по ул. Лиманной, 15" (пункт 1.1 договора) и согласовать ее в соответствии с действующим законодательством путем проведения государственной экспертизы в сфере строительства (пункт 4.2.1 договора).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 1 801 299 рублей.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2) выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции объекта делится на три этапа: первый этап - выполнение работ по топографической съемке, геологическому изысканию, эскизному и архитектурному решениям и планировочной организации земельного участка, стоимостью 600 тыс. рублей; второй этап - выполнение работ на разработку проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" стоимостью 850 589 рублей; третий этап - прохождение государственной экспертизы стоимостью 350 710 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 75 дней с даты заключения договора.

Заказчик, исполняя условия договора согласно выставленным подрядчиком счетам, произвел оплату двух этапов работ на общую сумму 1 450 589 рублей.

Третий этап выполнения работ - прохождение государственной экспертизы проектной документации подрядчиком по состоянию на 12.07.2016 не выполнен.

Неоднократные предложения о расторжении договора, направляемые в адрес подрядчика, оставлены без ответа.

18 сентября 2015 года стороны дополнительным соглашением к договору согласовали срок прохождения экспертизы - не позднее 01.12.2015.

Однако подрядчик результат работы заказчику не передал.

Претензия от 08.02.2016 N 10 о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств осталась без ответа, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договором предусмотрено получение обществом положительного заключения государственной экспертизы. Однако такого заключения общество не получило. При таких обстоятельствах проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат -достигнутым, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды установили, что предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден. Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для расторжения договора по требованию заказчика является верным.

Наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного заказчиком, не является основанием для удержания стоимости работ, ввиду того что обязанность заказчика оплатить работы по контракту не наступила, поскольку окончательный расчет производится после окончания работ - передачи проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения.

Довод общества о пропуске учреждением срока исковой давности являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Довод общества о том, что учреждение не выдало обществу доверенность, в связи с чем общество было лишено возможности передать проектную документацию на государственную экспертизу, не подтверждается материалами дела. В деле отсутствуют доказательства того, что общество обращалось к учреждению с просьбой выдать доверенность в целях прохождения государственной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А63-8265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов