Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-615/17 по делу N А53-31064/2015

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А53-31064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "Группа А"" - Ткаченко А.В. (директор), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Беляевой Натальи Петровны (ИНН 233302277136, ОГРН 306233336200015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росстройком" (ИНН 6155063607, ОГРН 1126182001967), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "Группа А"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-31064/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Беляева Н.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росстройком" (далее - общество) о расторжении договора от 21.10.2014 N 31, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 374 544 рублей и убытков в размере 898 089 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 27.10.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Фортуна".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора от 21.10.2014 N 31 и взыскании убытков в размере 898 089 рублей, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 374 544 рублей. Распределены судебные расходы. Истцу возвращено с депозитного счета 84 тыс. рублей, перечисленных на проведение судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А"" (далее - бюро).

Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, договор между сторонами расторгнут, поэтому общество обязано вернуть сумму неотработанного аванса. Размер подлежащей возврату суммы определен с учетом выводов повторной судебной экспертизы. Поскольку экспертное заключение, составленное бюро, признано ненадлежащим, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет, возвращены, оплата судебной экспертизы не произведена.

В кассационной жалобе бюро просит отменить судебные акты в части возврата истцу с депозитного счета 84 тыс. рублей, перечисленных на проведение судебной экспертизы бюро, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение эксперта выполнено по форме, установленной Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), исследование проведено в полном объеме, даны ответы на все вопросы, поэтому суд обязан принять заключение эксперта и возместить эксперту понесенные расходы. Несогласие суда с заключением эксперта не является основанием для отказа в выплате денежных средств эксперту. Наличие противоречий в выводах эксперта или сомнений в их правильности не является достаточной причиной для отказа в возмещении затрат на производство экспертизы. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию экспертного заключения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель бюро настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя бюро, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку по существу спора судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются. Решение и постановление обжалуются в части возврата истцу с депозитного счета 84 тыс. рублей, перечисленных на проведение судебной экспертизы бюро.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта и не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не может быть признано достоверным и объективным, содержит противоречивые выводы.

При этом суды указали, что при определении размера стоимости фактически выполненных работ эксперт применил расценки не действительной (рыночной) стоимости продукции строительства с учетом товарного рынка места выполнения работ - Краснодарского края, как это предусмотрено действующим законодательством, а использовал сведения о ценах на продукцию строительства из договора субподряда между ответчиком и ООО "Фортуна". При определении размера стоимости недостатков, допущенных на объекте строительства при наличии аналогичных расценок на продукцию строительства в договоре субподряда (заключенного между ответчиком и ООО "Фортуна) эксперт применил индексный метод, что способствовало завышению стоимости показателей стоимости недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца. В связи с отсутствием договорной сметы, содержащей сведения о договорных расценках подлежащих выполнению работ и применяемых материалов, для определения стоимости фактически выполненных работ на объекте строительства ответчиком, эксперт должен был использовать либо базисный уровень цен либо текущий (рыночный) уровень цен. Эксперт для определения фактического объема выполненных на объекте работ по обустройству кровли использовал объяснения присутствующих лиц без проведения натурных обмеров. Сообщенные обществом сведения являются приблизительными на 30 - 50%. При наличии установленного осмотром эксперта и сторон 100% выполнения работ по обустройству кровли, в этой части выводы эксперта являются недостоверными и основанными на предположении одной из сторон.

Таким образом, признав, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований в выплате эксперту вознаграждения, в связи с чем вернули предпринимателю с депозитного счета денежные средства, перечисленные на проведение судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А53-31064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов