Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1794/17 по делу N А32-17794/2016

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А32-17794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал+" (ИНН 2320225688, ОГРН 1142366014097), ответчиков: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 23200344940, ОГРН 1022302919374), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-17794/2016, установил следующее.

ООО "Капитал+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) и администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным отказа департамента от 06.04.2016 N 8132/02-05-16 от исполнения муниципального контракта от 29.12.2015 N 0118300018715001290_184869 и взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи 59 700 рублей задолженности, 75 тыс. рублей обеспечительного платежа и 500 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Признан недействительным отказ департамента от 06.04.2016 N 8132/02-05-16 от исполнения муниципального контракта от 29.12.2015 N 0118300018715001290_184869. В пользу общества взыскана задолженность в размере 59 700 рублей, неустойка в сумме 458 рублей 85 копеек, а также 6600 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска. Податели жалобы указывают, что отказ от исполнения муниципального контракта правомерен. Общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ по спорному муниципальному контракту. Общество не доказало разумность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29 декабря 2015 года департамент и общество заключили муниципальный контракт N 0118300018715001290_184869.

Согласно пункту 1 контракта департамент (заказчик) поручил, а общество (далее - подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по определению рыночной стоимости годовой арендной платы в отношении 50 объектов недвижимости по заключенным договорам аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ определены следующие: начало - дата заключения контракта, окончание - 01.03.2016.

Во исполнение условий контракта общество подготовило и сдало в департамент отчеты по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности в количестве 50 экземпляров, что подтверждается сопроводительными письмами общества с отметками департамента об их получении, а также актами приема-передачи отчетов.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 контракта цена работ составляет 59 700 рублей и должна быть перечислена оценщику в течение 30 календарных дней после выполнения им всех работ и предоставления документов.

10 марта 2016 года департаменту передан акт сдачи-приемки выполненных работ по всем 50 отчетам в двух экземплярах.

Письмом от 16.03.2016 для исправления технической ошибки департамент направил отчеты об оценке N 3/46-2016 и 3/49-2016. Общество исправило их и сопроводительными письмами направило отчеты в департамент (письма от 17.03.2016).

В письме от 28.03.2016 N 7176/02-05-16 департамент сообщил, что принял в работу 48 отчетов, сданных обществом. В отношении отчетов об оценке N 3/46-2016 и 3/49-2016, департамент указал, что они подготовлены с нарушением Федеральных стандартов оценки и норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сопроводительным письмом от 31.03.2016 истец сдал исправленные отчеты об оценке N 3/46-2016 и 3/49-2016 каждый в двух экземплярах.

Письмом от 06.04.2016 N 8132/02-05-16 департамент уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что отказ от исполнения муниципального контракта, оформленный письмом от 06.04.2016, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пунктах 9.1 и 9.2 контракта и обусловлено ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком.

Суды установили, что решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком со ссылкой на несоответствие представленных ему отчетов Федеральным стандартам оценки и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что письмами от 16.03.2016, 17.03.2016 и 31.03.2016 общество направляло исправленные отчеты в департамент. Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, заказчик не указал конкретные нарушения Федеральных стандартов оценки и норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательства ненадлежащего выполнения работ не представлены и при рассмотрении данного спора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у заказчика не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Поскольку материалами дела установлено, что истец сдал ответчику работы, выполненные на сумму 59 700 рублей, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания указанной стоимости фактически выполненных работ и 458 рублей 85 копеек (с учетом произведенного перерасчета судом) неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды правомерно руководствовались статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики не представили доказательств чрезмерности взысканных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом названной нормы суд взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А32-17794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина