Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-20963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1794/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-17794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-17794/2016

по иску ООО "Капитал"

к ответчикам: Администрация города Сочи и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ+", г. Сочи (ИНН 2320225688, ОГРН 1142366014097) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН 23200344940, ОГРН 1022302919374) и к Администрации МО г. Сочи, г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) о взыскании суммы задолженности 135 200 руб.

Решением суда от 24.11.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Признан недействительным отказ Департамента имущественных отношений города Сочи, оформленный письмом от 06.04.2016 года N8132/02-05-16 от исполнения муниципального контракта N0118300018715001290_184869 от 29.12.2015 года. С муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "КАПИТАЛ+", г. Сочи (ИНН 2320225688, ОГРН 1142366014097) взыскана задолженность в размере 59 700 руб., неустойка в размере 458,85 руб., а также 6 600 руб. расходов по оплате услуг представителя. В иске к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН 23200344940, ОГРН 1022302919374) отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта, доказательств разумности пределов судебных издержек, необоснованны расходы на услуги представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно положениям частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ООО "КАПИТАЛ+" был заключен муниципальный контракт N0118300018715001290_184869.

Согласно п. 1 контракта, заказчик поручил, а ООО "КАПИТАЛ+" приняло на себя обязательства выполнить работы по определению рыночной стоимости годовой арендной платы в отношении 50 объектов недвижимости по заключенным договорам аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.1. контракта сроки выполнения работ были определены следующие: начало - дата заключения контракта, окончание - 01.03.2016 года.

Во исполнение условий контракта, ООО "КАПИТАЛ+" были подготовлены и сданы в Департамент отчеты по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности в количестве 50 экземпляров, что подтверждается сопроводительными письмами ООО "КАПИТАЛ+" с отметками Департамента об их получении, а также актами приема-передачи отчетов, представленные в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1.3. и 2.1.4. контракта в обязательства заказчика входят проведение приемки выполненных работ и их оплата.

Согласно п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 59 700,00 рублей и она должна быть перечислена оценщику в течение 30 календарных дней после выполнения оценщиком всех работ и предоставления документов.

Судом установлено, что 10.03.2016 года ответчику был сдан акт сдачи-приемки выполненных работ по всем 50 отчетам в двух экземплярах, который он должен был подписать и в течение 30 календарных дней произвести оплату выполненных работ.

Письмами от 16.03.2016 года для исправления технической ошибки ответчик направил отчеты об оценке N 3/46-2016, N 3/49-2016.

На основании п. 2.3.9, ООО "Капитал+" исправило их и сопроводительными письмами направили указанные отчеты в Департамент (письма истца исх. б/н от 17.03.2016 года).

Письмом исх. N 7176/02-05-16 от 28.03.2016 года Департамент сообщил, что принял в работу 48 отчетов, сданных ООО "Капитал+".

В отношении отчетов об оценке N 3/46-2016 и N 3/49-2016, Департамент указал, что они подготовлены с нарушением Федеральных стандартов оценки и норм Закона об оценочной деятельности.

Сопроводительным письмом от 31.03.2016 года истец сдал исправленные отчеты об оценке N 3/46-2016 от 09.03.2016 года и N 3/49-2016 от 29.02.2016 года каждый в двух экземплярах.

Письмом исх. N 8132/02-05-16 от 06.04.2016 года Департамент уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, отказ от исполнения муниципального контракта, оформленный письмом от 06.04.2016 года является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 приведенного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Пунктом 9.1. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

В соответствии с п. 9.2. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

-нарушения Оценщиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 3 (три) календарных дня по причинам, не зависящим от Заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

-несоблюдения Оценщиком требований по качеству выполненных работ, установленных контрактом и действующим законодательством;

-нарушение Оценщиком установленных контрактом сроков устранения обнаруженных Заказчиком недостатков в выполненных работах;

-при ограничении третьими лицами полномочий Оценщика, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему контракту.

Судом установлено, что в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Департамент имущественных отношений указывает на то, что представленные отчеты об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы выполнены с нарушением Федеральных стандартов оценки и норм Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В уведомлении об одностороннем отказе Заказчик не указывает какие, по его мнению Оценщик допустил нарушения Федеральных стандартов оценки и норм ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно частям 13 - 14 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указал, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от - исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В уведомлении об отказе от 06.04.2016 заказчик ссылается на то, что по результатам проведенной экспертизы им было принято решение о несоответствии отчета N 3/46-2016 от 09.03.2016 года и отчета N 3/49-2016 от 29.02.2016 работ условиям Контракта.

При этом результаты экспертизы (если она проводилась) ООО "Капитал+" не направлялись вообще. Кроме того в материалы дела Ответчиком доказательств проведения экспертизы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается стоимость надлежащим образом выполненных на сумму 59 700 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что истец сдал ответчику работы, выполненные на сумму 59 700 руб., несмотря на односторонний отказ от контракта, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что у ответчика возникает обязанность по оплате фактически выполненных работ на указанную сумму.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 59 700 руб., срок исполнения, которого наступил, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным и отмене одностороннего отказа от исполнения контракта от 29.12.2015 N0118300018715001290_184869 на выполнение работы по определению рыночной стоимости годовой арендной платы в отношении 50 объектов недвижимости по заключенным договорам аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В отношении требования истца о взыскании обеспечительного платежа по контракту от 29.12.2015 N 0118300018715001290_184869, в размере 75 000, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по основаниям истечения срока действия контракта 31.12.2016 г.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 руб.

Согласно п. 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи с тем, что истцом неверно определен период просрочки.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 458,85 руб.

Взыскание правомерно произведено судом с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодар.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий муниципального контракта и отсутствии доказательств надлежащего его исполнения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что письмами от 16.03.2016 года, 17.03.2016 года, от 31.03.2016 истец направлял исправленные отчеты в Департамент. Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, заказчик не указал конкретные нарушения Федеральных стандартов оценки, норм ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Указанные действия были правомерно признаны судом необоснованными, исковые требования удовлетворены правомерно.

Представленные ответчиком документы в суд апелляционной инстанции о частичной оплате работ за 48 отчетов и переписка сторон подлежат учету на стадии исполнительного производства, поскольку оплата произведена после вынесения судом решения. Данные документы не опровергают выводы суда о недоказанности ответчиком выполнения истцом работ с недостатками. Отчеты ответчиком с указанием конкретных недостатков также не представлены в суд апелляционной инстанции, а кроме того, не сформулированы в претензиях.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016 г. N38, платежное поручение от 04.05.2016 г. N288 на сумму 15 000 руб., подтверждающую факт оказание услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд первой инстанции признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований а также части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы правомерно взысканы судом в размере 6 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств разумности пределов судебных издержек и необоснованности расходов на услуги представителя отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно информации Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года, установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 2.2 информации Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 6 600 руб. произведены судом в разумных пределах. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-17794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева