Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2003 г. N КА-А40/9109-02 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу о возврате НДС экспортеру по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство (отсутствие регистрации иностранного покупателя в реестре юридических лиц иностранного государства) фактически является новым и оно не подтверждено допустимыми доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2003 г. N КА-А40/9109-02

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2000, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.07.2000 и кассационной инстанции ФАС МО от 04.10.2000, удовлетворены исковые требования ООО "Баск-КМ" и на ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возвратить из бюджета ООО "Баск-КМ" подлежащий возмещению НДС в сумме 4191617 руб. 33 коп.

ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы 20.06.2002 обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства инспекция указала информацию, доведенную письмом УМНС РФ по г. Москве N 11-15/24626 от 29.05.2002, о том, что предприятие с названием "LTN CORPORATION, LTD" (иностранный покупатель) в Реестре предприятий Латвийской республики не зарегистрировано.

Определением от 12.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2002, в удовлетворении заявления отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство фактически является новым доказательством, которое ответчик был вправе представить до принятия судом решения. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности данного обстоятельства допустимыми доказательствами.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 192 АПК РФ (1995 г.), ст. 309 АПК РФ (2002 г.), арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 2 ст. 192 АПК РФ (1995 г.), ст. 311 АПК РФ (2002 г.) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о том, что приведенная ИМНС информация не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу речь идет о новых доказательствах. При этом судебными инстанциями правильно установлено, что эти новые доказательства ответчик имел возможность получить в установленном Налоговым кодексом РФ порядке в ходе проверки представленных истцом налоговой декларации и документов в обоснование льготы по НДС, а также при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, при том, что экспортная поставка осуществлена в июле 1999 г., налоговая декларация и документы были представлены истцом в налоговый орган в августе 1999 г., с иском истец обратился в марте 2000 г., решение по делу принято 31.05.2000.

Кроме того, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что ответчиком не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением порядка, установленного Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.93, и оформленными в соответствии с требованиями Гаагской Конвенции 1961 г.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями ст. 57 АПК РФ (1995 г.), устанавливающей принцип допустимости доказательств, является необоснованным.

Также необходимо иметь в виду, что, согласно ст. 52 АПК РФ (1995 г.), ст. 64 АПК РФ (2002 г.), доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку истца на то, что иностранный покупатель в контракте не указывал, что зарегистрирован по праву Латвии. При этом истцом представлены письма Департамента Генерального Регистратора Содружества Багамских Островов от 25.06.2002 и от 09.08.2002, в соответствии с которыми в период с 15.07.98 до 01.01.2000 (период заключения контракта и его исполнения по спорной отправке) Компания LTN CORPORATION, LTD была зарегистрирована в Реестре компаний.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 12.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9213/00-14-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.