Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-1975/17 по делу N А63-2999/2015

г. Краснодар

20 апреля 2017 г.

Дело N А63-2999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Псковской области, от истца - индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны (ИНН 602701311540, ОГРНИП 304602711700139) - Семеновой Т.А. (доверенность от 06.11.205), от ответчика - индивидуального предпринимателя Еризова Николая Владимировича (ИНН 263511175232, ОГРНИП 305261809800060) - Белинской Н.Н. и Никитиной В.С. (доверенность от 08.07.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра"" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-К", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2999/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еризову Н.В. о взыскании 100 тыс. рублей задолженности за услуги по перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Палитра"" и ООО "Альфа-К".

Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал оказание ответчику услуг по перевозке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции счел недостаточно обоснованными выводы судов об отсутствии доказательств оказания услуг ответчиком истцу по перевозке и самого факта перевозки; предложил исследовать вопрос, имелись ли у Еризова Н.В. договорные отношения с ООО "Торговый дом "Палитра"" или ООО "Альфа-К"; выяснить у этих лиц факт наличия или отсутствия факта поставки товара по товарно-транспортной накладной от 31.10.2014 N 16074-14.

При новом рассмотрении дела решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016, в иске отказано. Суд признал недоказанным наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт причинения убытков ответчиком истцу.

В кассационной жалобе Павлова Е.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что истец заявил требования о взыскании убытков, поскольку в действительности заявлено требование о взыскании долга по договору перевозки. Вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений противоречит материалам дела. Представленные третьими лицами и исследованные судом накладные не имеют отношения к спорной перевозке. По запросу истца отдела МВД России по Предгорному району сообщил, что в результате проверки по факту мошенничества в отношении Еризова Н.В. установлено, что к данному преступлению причастны и иные лица, которые получили деньги за осуществленную перевозку, что доказывает осуществление услуг по перевозке.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что документы по спорной перевозке он не подписывал, доверенность на перевозку груза истцу не выдавал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение заявленных требований представил договор-заявку от 31.10.2014 N 83 между ним и Еризовым Н.В. на оказание услуг по перевозке грузов.

В подписанном в электронном виде договоре-заявке (на перевозку груза из г. Железнодорожный в г. Березовский) указано, что к перевозке согласованы обои, упакованные в коробки на паллетах общим весом до 20 тонн, дата загрузки 01.11.2014, дата отгрузки 04.11.2014, стоимость перевозки - 100 тыс. рублей. В заявке также содержатся следующие сведения: тип подвижного состава - 20 тонн/82 куб. м, задняя загрузка, задняя выгрузка; транспортное средство - автомобиль "Вольво", регистрационный номер Т160ВС60, прицеп - регистрационный номер НН099460; водитель - Васильев Сергей Гордеевич (номер его телефона, данные паспорта).

Для осуществления перевозки груза истец выдал водителю путевой лист от 29.10.2014 N 380-14.

Перевозка осуществлена по товарно-транспортной накладной от 31.10.2014 N 16074-14, в которой указаны грузоотправитель (ООО "Торговый дом "Палитра"") и грузополучатель (ООО "Альфа-К"), наименование продукции - обои, объем груза - 28,18 куб. м, вес груза - 7546,2 кг. Согласно данной накладной груз принят ООО "Альфа-К" без замечаний.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, Павлова Е.А. обратилась в адрес Еризова Н.В. с претензиями, в которых просила погасить задолженность на сумму 100 тыс. рублей.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Павловой Е.А. в арбитражный суд с иском.

Ответчик отрицал факт заключения им с Павловой Е.А. договора-заявки от 31.10.2014 N 83, утверждая, что от его имени с сайта "АвтоТрансИнфо", где ответчик зарегистрирован в качестве грузоперевозчика, неустановленное лицо мошенническим путем в конце октября 2014 года направляло различным лицам, в том числе истцу, в электронном виде заявки на перевозку грузов. По факту мошенничества 11.11.2014 направлено заявление начальнику отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края Поминову С.Н. Из представленных в суд документов следует, что дело по факту взлома передано по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отдел МВД России по Красноярскому району для принятия решения.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора-заявки от 31.10.2014 N 83) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При новом рассмотрении дела суд во исполнение указаний кассационной инстанции предложил третьим лицам письменно обосновать свои позиции по спору, однако соответствующие пояснения данные лица не представили.

Оценив материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заключения договора перевозки между Павловой Е.А. и Еризовым Н.В., так как исходил из неподтвержденности факта направления заявки на перевозку самим ответчиком.

При этом суд оценил доводы истца о том, что им осуществлялись телефонные переговоры по поводу заявки по телефону +7(952)223-06-51, указанному на сайте "АвтоТрансИнфо", и установил, что ответчик отрицает принадлежность ему данного телефонного номера. Суд также правомерно отметил, что сам по себе факт телефонных переговоров не подтверждает заключения спорного договора с ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ООО "Торговый дом "Палитра"" и ООО "Альфа-К" не подтвердили наличии у них правоотношений по спорной перевозке с Еризовым Н.В. В свою очередь Павлова Е.А., осуществляя данную перевозку, не потребовала от указанных лиц, документы, которые могли бы подтвердить заключение договора перевозки или экспедиции с Еризовым Н.В.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Ошибочное указание на то, что истец заявил требования о взыскании убытков, не повлияло на правильность выводов суда, так как по существу суд рассмотрел иск о взыскании долга по договору.

Доводы о том, что согласно ответу ОМВД по Предгорному району за осуществленную перевозку деньги получили иные лица, не принимаются как не влияющие на существо спора.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А63-2999/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков