Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-1843/17 по делу N А53-26536/2016

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Дело N А53-26536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от взыскателя - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) - Канбековой А.Х. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дедух Владимира Ивановича (ИНН 616505510906, ОГРНИП 306616522700031), органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Чураева Вероника Анатольевна), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стимул", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедух В.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-26536/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дедух В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу резервуаров, совершенных 10.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N A53-34282/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, оспариваемые заявителем действия, совершенные в рамках исполнительного производства N 58864/14/61030-ИП, соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае, если для исполнения указанных в исполнительном документе требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом. На основании части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. С учетом приведенных норм суды указали, что судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение требований исполнительного документа самостоятельно, либо силами взыскателя. В данном случае взыскатель не был лишен возможности самостоятельно освободить спорный земельный участок путем сноса находящихся на нем объектов, что соответствует содержанию вступившего в законную силу судебного акта. Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о том, что оспариваемыми действиями нарушено право частной собственности на принадлежащее ему сооружение, поскольку титул собственника, на который ссылается заявитель, не подтвержден.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.11.2016 и постановление от 10.02.2017. Податель жалобы указывает, что является собственником объектов складского хозяйства, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 310, приобретенных на основании договора купли-продажи от 27.08.2014. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2015 по делу N 2-1399/2015 не свидетельствует о том, что предприниматель утратил право собственности на данные объекты. Собственники объектов, находящихся на участке, о принудительном исполнении судебного акта извещены не были. Взыскатель (АО "Теплокоммунэнерго") полномочиями для принудительного исполнения судебного акта не обладал. При производстве по настоящему делу нарушены правила определения субъектного состава, необходимого для рассмотрения подобного спора (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В суд поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи плохим самочувствием и намерением участвовать в судебном заседании лично.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, документально не подтвердил доводы ходатайства.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства следует отказать.

В судебном заседании представитель АО "Теплокоммунэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" (правопредшественник АО "Теплокоммунэнерго"; т. 1, л. д. 153 - 158) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стимул" об освобождении принадлежащего предприятию земельного участка от незаконно расположенных на нем металлических конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-34282/2012 на ООО "Стимул" возложена обязанность освободить от гофрированных металлических конструкций земельный участок с кадастровым номером 61:44:022302:003, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, д. 310 "Б" (т. 2, л. д. 45 - 62).

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону 30.09.2014 возбудил исполнительное производство N 43467/14/61030-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области, выданному для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-34282/2012 (т. 1, л. д. 54 - 56).

Исполнительное производство N 43467/14/61030-ИП прекращено 27.10.2014 по заявлению МУП "Теплокоммунэнерго".

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону 15.12.2014 повторно возбудил исполнительное производство N 58864/14/61030-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области, выданному по делу N А53-34282/2012 (т. 1, л. д. 71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стимул" 25.09.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 2, л. д. 110 - 114).

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону Чураева В.А. 10.08.2016 составила акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 58864/14/61030-ИП. Из акта следует, что АО "Теплокоммунэнерго" своими силами и техникой приступило к исполнению решения суда по демонтажу металлических конструкций (т. 1, л. д. 160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чураевой В.А. от 11.08.2016 исполнительное производство N 58864/14/61030-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 161).

Предприниматель, указывая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава осуществлен демонтаж принадлежащих ему на праве собственности металлических конструкций, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закон об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные инстанции установили, что демонтаж спорных конструкций осуществлен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-34282/2012. В определении от 09.12.2014 по делу N А53-34282/2012 суд указал, что иные варианты освобождения принадлежащего взыскателю земельного участка, помимо демонтажа, ликвидации, устранения, сноса спорных сооружений, не существуют (т. 1, л. д. 105 - 108).

При этом право собственности предпринимателя на сооружения на спорном земельном участке признано прекращенным вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (т. 2, л. д. 7 - 29). Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2016 по делу N 33-1243/2016 указано, что договор купли-продажи от 27.08.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой; данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения искового заявления правопредшественника взыскателя о прекращении зарегистрированного за Дедух В.И. права собственности в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружения с кадастровыми номерами 61:44:0022302:16, 61:44:0022302:17, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 310 "Б".

Довод заявителя о неправильном применении судами норм процессуального права следует отклонить. Принимая во внимание, что требования предпринимателя (не стороны исполнительного производства), фактически направлены на исключение сооружений на участке из сферы спорного исполнительного производства, а также участие в данном деле взыскателя, управления и отдела, возглавляемого старшим судебным приставом, отсутствие в материалах дела сведений о прекращении полномочий судебного пристава, не может служить основанием для отмены правильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А53-26536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Дедух Владимира Ивановича об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов