Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-1685/17 по делу N А53-22297/2016

г. Краснодар

07 апреля 2017 г.

Дело N А53-22297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" (ИНН 7725828549, ОГРН 1147746520767) - Ершова А.А. (доверенность от 26.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Повадырь Ю.С. (доверенность от 14.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-22297/2016, установил следующее.

ОАО "Атомэнергопромсбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 93 418 264 рублей 48 копеек долга по договору энергоснабжения от 11.06.2015 N 1-РЭМЗ за апрель - май 2016 года, 3 720 555 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 317 055 рублей 53 копеек процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за период с 09.11.2016 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, с завода в пользу общества взыскано 93 418 264 рубля 48 копеек долга, 3 720 555 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 317 055 рублей 53 копейки процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении заявления завода о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Судебные акты мотивированы тем, что завод своевременно не оплатил поставленную ему обществом электроэнергию.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (помесячную расшифровку стоимости электроэнергии). Суды не исследовали и не проверили расчет стоимости поставленной электроэнергии. Вывод судов о том, что заключенный сторонами договор не является публичным, основан на неверном толковании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению с 01.08.2016, поскольку не предусмотрены законом и договором. Суд необоснованно отказал заводу в установлении порядка и сроков исполнения судебного акта, поскольку представленные доказательства подтверждают отсутствие у завода реальной возможности одномоментно и в короткие сроки погасить спорную задолженность.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители завода и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 11.06.2015 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 1-РЭМЗ, по которому поставщик осуществляет поставку электроэнергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии до точек поставки потребителя, а потребитель оплачивает приобретенное количество электроэнергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Общество обязалось приобретать в интересах завода электрическую энергию (мощность) на оптовом и (или) розничном рынке.

Методика определения фактической стоимости поставленной электроэнергии, порядок расчетов за электроэнергию (мощность) и периодичность платежей определена сторонами в разделах 6 и 7 договора.

В силу пункта 8.1 договора при нарушении сроков оплаты потребитель несет перед поставщиком ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно актам приема-передачи, подписанным сторонами без возражений, общество поставило заводу в апреле 2016 года 30 460 570 кВт/ч электроэнергии стоимостью 75 469 071 рубль 68 копеек и в мае 2016 года 33 391 774 кВт/ч электроэнергии стоимостью 75 988 504 рубля 73 копейки.

Завод частично оплатил поставленную в указанный период электроэнергию. Задолженность составила 93 418 264 рубля 48 копеек, неоплата которой привела к судебному спору.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт поставки обществом заводу электрической энергии в апреле и мае 2016 года подтвержден материалами дела. Поскольку доказательств оплаты принятой электроэнергии завод не представил, суды на основании статей 307 - 310, 317.1, 395, 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признали иск обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали довод завода о том, что расчет стоимости и объема потребленной электроэнергии произведен неверно, и обоснованно его отклонили. Общество не имеет статуса гарантирующего поставщика, поэтому условия договора, которыми определены методика и порядок расчета потребленной электроэнергии, не противоречат законодательству (пункты 5 и 55 Основных положений). Кроме того, требования общества основаны на актах, подписанных заводом без замечаний и возражений. Поскольку завод не согласен с расчетом общества, то по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он должен представить доказательства, опровергающие достоверность расчета.

Ссылаясь на неправомерное принятие апелляционным судом новых доказательств, представленных обществом, заявитель не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы судов о взыскании в пользу общества процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным данной статьей нормам, действующим в соответствующий период.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ему в установлении порядка и сроков исполнения судебного акта, поскольку представленные доказательства подтверждают отсутствие у него реальной возможности одномоментно и в короткие сроки погасить спорную задолженность.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суды исходили из того, что в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом принципа справедливости и на основе соразмерности и пропорциональности. Суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 названного Кодекса.

Отказывая в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, суды установили, что завод не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод заявителя о социально-экономической значимости завода не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и не связан с соблюдением баланса интересов общества и завода.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничиваются проверкой правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, если суд не нарушил правила оценки их полноты, относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводам, соответствующим содержанию доказательств и обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А53-22297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А53-22297/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков