Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2003 г. N КА-А40/9131-02 Для включения в себестоимость затрат по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов) достаточно самого факта использования основных средств в производственном процессе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2003 г. N КА-А40/9131-02

ЗАО "Райдер+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 04/85 от 02.07.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта N 03/80 от 03.06.2002 выездной налоговой проверки.

Решением от 29.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2002, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истец в 1999, 2000 гг. правомерно относил на основании п.п. "е" п. 2 Положения N 552 на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по ремонту и техническому обслуживанию систем вентиляции, электроснабжения, освещения, отопления, водопровода, канализации, телефонной связи и лифтов, так как данные затраты непосредственно связаны с производственной деятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Райдер+" установлено неправомерное списание в 1999, 2000 гг. на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, так как эти основные фонды не являются арендованными и не числятся на балансе истца. В результате этого, по мнению налогового органа, произошло занижение налога на прибыль и завышение НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлено, что данные затраты непосредственно связаны с производственной деятельностью предприятия и производились истцом в соответствие с договорами аренды, заключенными между ЗАО "Райдер+" и Физическим институтом имени П.Н. Лебедева. Договорами предусмотрено, что с момента передачи истцу-арендатору помещений, оборудованных системами электроснабжения, освещения, отопления, вентиляции, водопровода, канализации и телефонной связи, и указанных систем, на него возлагается обязанность обслуживать и производить все виды ремонта (капитальный и текущий в т.ч.) телекоммуникационных, инженерных и коммуникационных сетей (сантехнических, тепловых, водопроводных, электросиловых и осветительных), в том числе: вытяжных и приточных установок, теплопункта, водонасосной, воздушно-тепловых завес, пассажирских и грузовых лифтов. Факт передачи указанных систем в обслуживание подтверждается актами приема-передачи, подписанными ЗАО "Райдер+" и Физическим институтом им. П.Н. Лебедева. Насосные агрегаты, силовое электрооборудование, теплопункт являются конструкционными элементами указанных выше систем, которые расположены в арендуемых помещениях.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что затраты по ремонту и обслуживанию систем вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, отопления и лифтов не являются затратами на поддержание основных арендованных фондов, так как данные основные средства находятся на балансе Института им. П.Н. Лебедева и не находятся в арендуемом истцом помещении.

Данные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Кассационная инстанция также не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в жалобе.

Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с учетом изменений и дополнений), установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

В данном случае обязанность по осуществлению истцом технического обслуживания и ремонта, как правильно установлено судебными инстанциями, была предусмотрена в договорах.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что вытяжные установки, приточные установки, теплопункт, водонасосный пункт, лифты не являются отдельными инвентарными объектами основных средств. Инвентарным объектом основных средств является здание, расположенное по адресу: ул. Губкина дом 3 "Г" (что подтверждается ответом Физического института им. П.Н. Лебедева в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы N 11220-8428-768 от 23.05.2002 и инвентарной карточкой учета основных средств), с входящими в его состав системами электроснабжения, вентиляции, водоснабжения, отопления, лифтами и телефонной связи, неотъемлемой частью которых являются вышеперечисленные конструкционные элементы. То обстоятельство, что помещения, где расположены указанные системы (подвал и часть 6-го этажа) не сданы истцу в аренду, не может являться ограничением для включения истцом затрат по ремонту и обслуживанию указанных систем в себестоимость продукции, так как системы вентиляции, электроснабжения, отопления, водоснабжения, расположенные в арендуемых помещениях, не могут функционировать автономно без вытяжных и приточных установок, воздушно-тепловых завес, теплопункта и водонасасного пункта. Таким образом, истец обоснованно включал в себестоимость затраты по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе, конструкционных элементов указанных выше систем в соответствии с п.п. "е" п. 2 Положения N 552.

Судом сделан правильный вывод о том, что для включения в себестоимость затрат на основании п.п. "е" п. 2 Положения N 552 достаточно самого факта использования основных средств в производственном процессе.

Довод кассационной жалобы о возможности включения этих затрат в себестоимость только при условии нахождения их на балансе или в аренде является необоснованным. Подпункт "е" п. 2 Положения N 552 такого ограничения не содержит.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств включения Физическим институтом им. П.Н. Лебедева спорных расходов в состав себестоимости при формировании финансовых результатов, и не доказан факт использования бюджетных средств на проведение текущего ремонта тех основных средств, которые находились в арендованных истцом помещениях. Из представленной сметы расходов федерального бюджета на 2000 г. следует, что институту на проведение текущего ремонта зданий и сооружений средства не выделялись.

В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы о возмещении данных затрат за счет средств федерального бюджета.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 70 АПК РФ является необоснованной, поскольку передача сводного отчета произведенных затрат истцом арендодателю-Институту (в соответствии с условиями договора) не означает финансирования данных затрат из бюджета.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ (1995 г.), ст. 65 АПК РФ (2002 г.), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На налоговом органе, кроме того, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, что также установлено ст. 108 НК РФ.

В связи с этим на налоговый орган правомерно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, приводимых в возражениях (отзыве) по иску.

Поскольку затраты правомерно отнесены на себестоимость, приходящийся на них НДС обоснованно принят к зачету на основании п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом процессуального права в связи с неприменением Постановления N 914 несостоятельна. Ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, в чем заключалось нарушение Постановления N 914. В отзыве на иск налоговая инспекция на данное постановление не ссылалась.

Вместе с тем, суд при рассмотрении спора правильно установил, что истец имеет право на возмещение НДС на основании п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС".

Требование о применении налогоплательщиками счетов-фактур было внесено в Закон РФ "О НДС", Законом РФ N 36-ФЗ от 02.01.2000, который вступил в законную силу в соответствии с положением ст. 5 НК РФ в отношении истца с 01.04.2000, т.е. со второго квартала 2000 г. Данный факт подтверждается и письмом МНС РФ N АП-6-01/234@. Таким образом, требование о наличии счетов-фактур, введенное Законом РФ N 36-ФЗ, в силу п. 2 ст. 5 НК РФ не может быть применено к правоотношениям 1-го квартала 2000 г.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.8.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26170/02-127-74 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.