Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-480/17 по делу N А63-11360/2014

г. Краснодар

27 марта 2017 г.

Дело N А63-11360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Георгиева Дмитрия Саввича (ИНН 263500637943, ОГРН 308263509800048) - Бунькова Р.С. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия, - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), администрация г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-11360/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Георгиев Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) и администрации г. Ставрополя (далее - администрация) со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконным, содержащийся в уведомлении от 01.09.2014 N 08/10-4886, отказ комитета в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадь 29 +/- 2 кв. м с кадастровым номером 29:12:011604:5671, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты торгового назначения, расположенного в г. Ставрополе в районе жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16/6 в квартале 522;

- возложить на администрацию обязанность подготовить, подписать и направить для подписания предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2016, признан незаконным отказ, содержащийся в уведомлении от 01.09.2014 N 08/10-4886; на администрацию возложена обязанность направить в адрес предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Судебные акты мотивированы тем, что основания для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:12:011604:5671 и расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, отсутствуют. Довод комитета о том, что решение Промышленного суда г. Ставрополя от 07.08.2013, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости расположенный на испрашиваемом земельном участке, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2015, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку единственным основанием для отмены указанного решения послужил вывод о том, что спор подведомствен арбитражному суду. На момент рассмотрения спора запись в ЕГРП о праве собственности предпринимателя на недвижимый объект, расположенный на испрашиваемом участке, не погашена.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции ошибочно не приняли во внимание, что на момент рассмотрения спора решение Промышленного суда г. Ставрополя от 07.08.2013, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости расположенный на испрашиваемом земельном участке, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.07.2015. Суды не учли, что ввиду утраты юридической силы документа-основания регистрации права собственности на нежилое помещение, с учетом того, что рассмотрен иск администрации к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание площадью 28,5 кв. м (литера А), расположенное в г. Ставрополе в районе жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6 в квартале 522, и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности N 26-26-01/107/2013-554 (дело N А63-455/2015), основания для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка отсутствуют. Для признания недвижимого имущества объектом гражданских прав необходимо подтверждение того, что такой объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В период предоставления участка ответчику действовало решение Ставропольской городской Думы от 29.04.1998 N 75 "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя".

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя указал, что основания на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Промышленного районного суда от 07.08.2013 по делу N 2-5583/13 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое помещение площадью 28,5 кв. м (кадастровый номер 26:12:011606:202), литера А, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ставрополь у дома 16/6 по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 522 (свидетельство от 05.11.2013 N 26-АИ 454442).

Нежилое помещение возведено на основании постановления главы администрации от 25.10.1999 N 4802.

17 января 2001 года истец получил акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - торгового павильона, утвержденный постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 29.01.2001 N 77.

На основании постановления администрации от 08.05.2001 N 2073 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 22.05.2001 N 755 земельного участка площадью 29 кв. м, расположенного в г. Ставрополе в районе жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6, в квартале 522, под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров, сроком на 3 года.

12 июля 2004 года подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлен срок аренды с 08.05.2004 по 07.05.2007.

Договор аренды в новой редакции не зарегистрирован.

29 июля 2014 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:5671 в собственность.

В уведомлении от 01.09.2014 N 08/10-4886 комитет отказал в предоставлении предпринимателю в собственность указанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что нежилое помещение, которое находится на спорном участке, представляет собой нестационарный торговый объект и не является объектом недвижимости, следовательно, основания для предоставления земельного участка в собственность за плату отсутствуют.

Считая отказ комитета незаконным и нарушающим принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия у предпринимателя исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность (нахождение на нем недвижимого объекта).

Вместе с тем выводы судебных инстанций не могут быть признаны окружным судом основанными на фактических обстоятельствах спора ввиду следующего.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Начало действия редакции с 01.01.2015.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ, содержащийся в уведомлении N 08/10-4886, датирован 01.09.2014. Таким образом, ссылка судов на статью 39.20 Земельного кодекса, не вступившую в силу на момент вынесения оспариваемого отказа, является ошибочной.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, относящийся к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Из представленного в материалы дела межевого плана следует, что доступ к испрашиваемому земельному участку, расположенному в г. Ставрополе в районе жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/6 в квартале 522, обеспечен за счет земель общего пользования (т. 1, л. д. 90 - 99). По данным публичной кадастровой карты, спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для общего пользования (уличная сеть). Однако суды не исследовали вопрос о нахождении испрашиваемого предпринимателем земельного участка в пределах территории общего пользования.

При таких обстоятельствах решение от 07.06.2016 и постановление от 18.10.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе связанные с расположением спорного земельного участка в пределах территории общего пользования, принять во внимание, что решение Промышленного суда г. Ставрополя от 07.08.2013, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости расположенный на испрашиваемом земельном участке, отменено, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А63-11360/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова