Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1729/17 по делу N А53-17111/2016

г. Краснодар

04 апреля 2017 г.

Дело N А53-17111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Бондарева Дмитрия Геннадьевича - Кузнецова Д.К. (доверенность от 11.12.2015), в отсутствие заявителя - Прокуратуры г. Батайска Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бондарева Д.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-17111/2016, установил следующее.

Прокуратура г. Батайска Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в суд к Бондареву Д.Г. с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21 сентября 2016 года (судья Маковкина И.В.) отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован следующим.

В отношении Бондарева Д.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-25847/2015, финансовым управляющим утвержден Соколов А.С. (далее - финансовый управляющий). Соколов А.С. запросил у Бондарева Д.Г. необходимые документы. Бондарев Д.Г. дал ответ на запрос с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Субъектов правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса является должностное лицо организации - должника. Бондарев Д.Г. таковым не является. Бондарев Д.Г. - должник как физическое лицо. Суд изменил квалификацию правонарушения с части 4 на часть 7 статьи 14.13 Кодекса. Совершенное нарушение является малозначительным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2016 года решение суда от 21 сентября 2016 года отменено, заявленные требования удовлетворены, Бондарев Д.Г. привлечен к ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован следующим. Статус Соколова А.С. как финансового управляющего не является определяющим для квалификации спорного правонарушения. Финансовый управляющий направил запрос Бондареву Д.Г. не как должнику в деле о банкротстве, а как руководителю ООО "БКК-СтройСервис". Спорное правонарушение надлежит квалифицировать по части 4 статьи 14.13 Кодекса. Спорное правонарушение не является малозначительным.

В кассационной жалобе Бондарев Д.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2016 года, а решение суда от 21 сентября 2016 года оставить в силе. По мнению подателя жалобы, субъектом правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса являются должностные лица должника - юридического лица. Часть 4 статьи 14.13 Кодекса применяется в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего. Соколов А.С. являлся финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника - физического лица. Бондарев Д.Г. является и должником и руководителем ООО "БКК-СтройСервис", то есть правонарушение надлежало квалифицировать по части 7 статьи 14.13 Кодекса. Спорное нарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Бондарева Д.К. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, определением суда от 12 января 2016 года в отношении Бондарева Д.Г. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Соколов А.С.

28 марта 2016 года финансовый управляющий направил запрос в адрес руководителя ООО "БКК-Стройсервис" о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Управляющий спрашивал: являлся и / или является ли Бондарев Д.Г. работником ООО "БКК-СтройСервис", датой начала работы; каков размер произведенных Бондареву Д.Г. выплат и уплаченный налоговым агентом налогов и сборов; сведения о наличии в отношении должника предъявленных к исполнению исполнительных документов, о произведенных отчислениях по исполнительным листам и т. д. В качестве адресата в запросе указано - "руководителю ООО "БКК-Стройсервис" (т. 1, л. д. 24). Ответ на запрос не дан.

Суд апелляционной инстанции правомерно привлек Бондарева Д.Г. к административной ответственности и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Приняв во внимание, что запрос от 28.03.2016 направлен Бондареву Д.Г. Соколовым А.С. как финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации прокурором вменяемого Бондареву Д.Г. деяния.

Между тем, сам по себе статус Соколова А.С. финансового управляющего (а не арбитражного управляющего юридического лица) не является определяющим для квалификации данного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса, на которую суд первой инстанции переквалифицировал деяние Бондарева Д.Г., составляет незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе предоставлено ему статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Аналогичное право получать информацию об имуществе гражданина предоставлено финансовому управляющему положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица аналогичен правовому статусу арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, а положения части 4 статьи 14.13 Кодекса следует распространять на всех арбитражных управляющих на всех стадиях процедур банкротства как юридических, так и физических лиц.

Сопоставление и буквальный анализ положений частей 4 и 7 статьи 14.13 Кодекса свидетельствует о том, что под диспозицию части 4 данной статьи подпадает воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего любым лицом (не должником), а по части 7 статьи 14.13 Кодекса подлежит привлечению к ответственности физическое лицо, препятствующее деятельности назначенного ему судом финансового управляющего.

То есть субъектом правонарушения по части 7 статьи 14.13 Кодекса является физическое лицо - должник по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как видно из материалов дела и следует из пояснений финансового управляющего Соколова А.С., запрос о предоставлении сведений о месте работы и размере заработной платы Бондарева Д.Г. направлен руководителю ООО "БКК-СтройСервис".

В этой связи вывод апелляционного суда об обоснованной квалификации прокурором правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса является правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А53-17111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников