Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1729/17 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
13 декабря 2016 г. |
дело N А53-17111/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: старший прокурор отдела Борсук Наталья Николаевна,
от заинтересованного лица: Бондарев Д.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,
явился финансовый управляющий Бондарева Д.Г. Соколов А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соколова Александра Сергеевича и Прокуратуры города Батайска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.09.2016 по делу N А53-17111/2016
по заявлению Прокуратуры города Батайска Ростовской области
к заинтересованному лицу к должностному лицу директору ООО "БКК-
СтройСервис" Бондареву Дмитрию Геннадьевичу
о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура города Батайска Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Бондареву Дмитрию Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 21.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции Бондарев Д.Г. не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им правонарушение подлежит квалификации по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом правонарушение признано судом малозначительным.
Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий Бондарева Д.Г. Соколов А.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "БКК-Стройсервис" злоупотребило своими правами, не исполнив регламентированную законом обязанность по предоставлению информации о должнике, что сделало затруднительным проведение мероприятий по нахождению, оценке и реализации имущества должника. Бондарев Д.Г. уклонился от обязанности по предоставлению сведений и документов не только как руководитель юридического лица, но и как физическое лицо в рамках дела о банкротстве. Признание правонарушения малозначительным судом не мотивировано.
Решение суда обжаловано также в апелляционном порядке прокуратурой г. Батайска. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на правильную квалификацию прокурором совершенного Бондаревым правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-25847/2015 о несостоятельности (банкротстве) физического лица Бондарева Д.Г.
Определением суда от 12.01.2016 в отношении Бондарева Д.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соколов А.С.
28.03.2016 г. финансовым управляющим Соколовым А.С в адрес Бондарева Д.Г. направлен запрос о предоставлении документов (информации) в порядке п. 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
-являлся и/или является должник работником ООО "БКК-СтройСервис" (дата начала работы);
-сведения о размере произведенных выплат (заработной платы, иные вознаграждения) должнику и уплаченных налоговым агентом должника налогов и сборов;
- сведения о наличии в отношении должника предъявленных к исполнению исполнительных документов, о произведенных отчислениях по исполнительным листам, заверенных надлежащим образом копий документов, на основании которых заключены трудовые отношения с ООО "БКК-СтройСервис".
Ответ на данный запрос Бондаревым Д.Г. не направлен.
По данному основанию прокурором г. Батайска в отношении Бондарева Д.Г. постановлением от 22.06.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, которое направлено в суд с заявлением о привлечении Бондарева Д.Г. к административной ответственности по указанной статье.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации прокурором совершенного Бондаревым Д.Г. правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что оно подлежит квалификации по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ.
Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Приняв во внимание, что запрос от 28.03.2016 г. направлен Бондареву А.Г. Соколовым А.С. как финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации прокурором вменяемого Бондареву А.Г. деяния.
Между тем, сам по себе статус Соколова А.С. финансового управляющего (а не арбитражного управляющего юридического лица) не является определяющим для квалификации данного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ, на которую суд первой инстанции переквалифицировал деяние Бондарева А.Г., составляет незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Исходя из положений ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных норм Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.
Право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе предоставлено ему статьей 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Аналогичное право получать информацию об имуществе гражданина предоставлено финансовому управляющему положениями ст. 213.9 КоАП РФ.
Таким образом, правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица аналогичен правовому статусу арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, а положения ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ следует распространять на всех арбитражных управляющих на всех стадиях процедур банкротства как юридических, так и физических лиц.
Сопоставление и буквальный анализ положений ч.4 и ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что под диспозицию части 4 данной статьи подпадает воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего любым лицом (не должником), а по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит привлечению к ответственности физическое лицо, препятствующее деятельности назначенного ему судом финансового управляющего.
То есть субъектом правонарушения по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ является физическое лицо - должник по делу о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, как видно из материалов дела и следует из пояснений финансового управляющего Соколова А.С., запрос о предоставлении сведений о месте работы и размере заработной платы Бондарева А.Г. направлен им Бондареву А.Г. не как должнику в деле о банкротстве, а как руководителю ООО "БКК-СтройСервис".
В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации совершенного Бондаревым А.Г. правонарушения признается апелляционным судом ошибочным, а квалификация прокурором правонарушения по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ - обоснованной.
Учитывая, что доказательств исполнения запроса финансового управляющего от 28.03.2016 г. материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Бондарева А.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вина Бондарева А.Г. в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих должностному лицу ООО "БКК-СтройСервис" предоставить финансовому управляющему сведения о работнике общества.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии в деянии Бондарева А.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.
Учитывая, что в силу ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1 статьи 14.13 КоАП РФ вне зависимости от субъектного состава участников, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности должностного лица по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.
Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела апелляционным судом не истек.
При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении Бондарева А.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению.
Отказывая в привлечении к административной ответственности по мотиву того, что Бондарев А.Г. не является субъектом правонарушения, суд первой инстанции при этом пришел к выводу о малозначительности правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, положения ст. 2.9 КоАП РФ применяются лишь в том случае, когда суд установит факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, вменяемого ему административного правонарушения.
В данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения и его малозначительности носят противоречивый характер.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Допущенное Бондаревым А.Г. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Вина Бондарева А.Г. в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) подтверждается материалами дела.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Бондарева А.Г. к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные прокуратурой требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-17111/2016 отменить.
Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "ББК-СтройСервис" Бондарева Дмитрия Геннадьевича, 20.08.1975 года рождения, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
ИНН 6164045555
КПП 616401001
ОКТМО 60701000
УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области)
Расчетный счет 40101810400000010002 в Отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России (сокращенное наименование Отделение Ростов-на-Дону) БИК 046015001 КБК 41511690010016000140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий |
С.С. Филимонова |
Судьи |
Н.Н. Смотрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-17111/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1729/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Прокуратура г. Батайска РО, Прокуратура города Батайска Ростовской области
Ответчик: Бондарев Дмитрий Геннадьевич
Третье лицо: Финансовый управляющий Соколов Александр Сергеевич