Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2003 г. N КА-А40/9140-02 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции, которым истцу было отказано в возмещении НДС по экспортным операциям и он был привлечен к ответственности за неуплату указанного налога, поскольку истец представил полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта услуг и его право на применение налоговой ставки 0% по экспортным поставкам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2003 г. N КА-А40/9140-02

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны и цистерны" (далее - 3АО ПО "Спеццистерны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.04.02 N 58/10, которым отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3086264 руб. за декабрь 2001 года по оказанию услуг, связанных с экспортом товаров. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1723563 руб., доначислен НДС в сумме 8617817 руб. и пени в размере 572461 руб.

Решением суда от 28.08.02 иск удовлетворен, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с правомерным применением налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по оказанным экспортным услугам и документальным обоснованием права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку на момент предъявления в налоговый орган документов не подтвержден факт оказания экспортных услуг в связи с отсутствием на ГТД и товаросопроводительных документов отметок таможенного органа о вывозе товаров за пределы таможенной территории России, а также факт оплаты НДС, поскольку представленные счет-фактуры не отвечают требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, платежные поручения N 417 от 05.06.01, N 01271 от 21.06.01 и N 1218 от 18.06.01 не содержат ссылок на договора или счет-фактуры, во исполнение или на основании которых произведены платежи. Кроме того, оплата за оказанные налогоплательщиком услуги произведена сторонней организацией, не являющейся покупателем этих услуг. Инспекция указывает и на неправильное применение судом п. 9 ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ЗАО ПО "Спеццистерны" возражали против этих доводов и просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в соответствии с Уставом оказывает услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и выгрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выполнении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вышеперечисленных товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и представил в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерном отказе налогового органа по возмещению сумм НДС и отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Довод Инспекции о невыполнении Обществом требований п. 4 ст. 165 НК РФ в связи с отсутствием на ГДТ и товаросопроводительных документах отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации документально не обоснован и опровергается материалами дела, поскольку эти отметки на указанных документах имеются. Грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, на которые ссылается налоговый орган, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая оценка. Суд, исходя из положений ст. 165 названного Кодекса, обоснованно признал представленные документы достаточными доказательствами для подтверждения факта экспорта услуг.

Вывод суда о документальном обосновании применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по этим услугам не опровергнут Инспекцией. В материалах дела имеется опись представленных в налоговый орган документов в соответствии со ст. 165 НК РФ (т. 4 л.д. 49-51, 59-60). В этом перечне указаны грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные). Из материалов дела не усматривается, что представленные в налоговый орган документы не соответствовали требованиям налогового законодательства и правилам таможенного оформления. Не представлено Инспекцией и доказательств, подтверждающих ненадлежащее оформление этих документов, в том числе счет-фактур. Не запрашивались они и налоговым органом в порядке ст.ст. 88, 93 НК РФ, в силу которых Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика названные документы в ходе камеральной проверки, однако этого сделано не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Представленные суду налогоплательщиком спорные документы в обоснование его правовой позиции какого-либо несогласия на предмет их несоответствия требованиям закона у представителя Инспекции в заседании судов ни первой, ни кассационной инстанции не вызвали.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу и оплата за оказанные услуги ООО "Галозит", которое не являлся покупателем этих услуг.

Судом установлено, что договор от 04.05.01 N СЦ.513 на оказание услуг, связанных с экспортом товара, заключен ЗАО ПО "Спеццистерны" с ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел".

Признавая право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела письмо ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел" (т. 1 л.д. 28) и 3-х стороннее соглашение от 04.05.01 (т. 1 л.д. 30) и пришел к правильному выводу о том, что оплата по платежному поручению N 417 от 05.06.01 произведена ООО "Галозит" в счет взаимозачетов по вышеназванному соглашению. В заседании суда кассационной инстанции на данном доводе представитель Инспекции не настаивал.

Ссылка на указание в платежном поручении N 417 о применении ООО "Галозит" налоговой ставки 20 процентов при оплате экспортных услуг налогоплательщика не имеет правового значения для применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в связи с осуществлением этих услуг налогоплательщиком.

Вывод суда о предъявлении налогоплательщиком в установленный п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговой декларации и полного пакета документов в обоснование правомерности применения льготной налоговой ставки, исходя из даты предъявления этих документов в Инспекцию - 21.01.02 и налогового периода - декабрь 2001 года, правомерен. Иное, неправильное толкование данной нормы права налоговым органом не является основанием для отмены судебного акта.

Жалоба Инспекции является по существу позицией налогового органа по настоящему спору и не содержит доводов, опровергающих выводы суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства, как и не содержит ссылок на не исследованные судом доказательства.

Таким образом, суд установил все подлежащие установлению обстоятельства, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2002 года по делу N А40-195111/02-76-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.