Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-2141/17 по делу N А53-18132/2016

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А53-18132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кокшаровой Галины Владимировны (ИНН 230605406804, ОГРНИП 313236103800025) - Баранчи А.А. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 6167091084, ОГРН 1076167002120), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокшаровой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-18132/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кокшарова Г.В. (далее - предприниматель) в лице финансового управляющего обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "КС" (далее - общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении финансовому управляющему предпринимателя договорной документации по взаимодействию с должником, а также о возложении обязанности на общество представить данную документацию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 принят отказ предпринимателя от иска, производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 29.11.2016 и постановление от 10.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, не может быть применен к данному судебному спору. Само по себе наличие у арбитражного управляющего соответствующей квалификацией для выполнения возложенных на него обязанностей при рассмотрении дела о банкротстве, не может служить основанием для отказа во взыскании сумм на оплату привлеченного специалиста, поскольку деятельность арбитражного управляющего направлена на выполнении мероприятий процедуры банкротства, введенной в отношении должника процедуры, в том числе сбор информации у контрагентов должника, что было сделано управляющим самостоятельно. Расходы на оплату услуг представителя понесены финансовым управляющим не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств, в связи с чем подлежат взысканию с общества в пользу финансового управляющего.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-32371/2015-27/607Б (с учетом исправительного определения от 03.03.2016) в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим Кокшаровой Г.В. утверждена Николенко А.В. - участник НП СРО АУ "Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 предприниматель признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника Николенко А.В. - участник НП СРО АУ "Синергия".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

На основании указанных норм финансовый управляющий в рамках обособленного спора обратился в суд с иском по настоящему делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе, должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий.

Согласно пункту 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявитель указал, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя были понесены финансовым управляющим не за счет конкурсной массы должника, а за счет его собственных средств.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор от 21.06.2016 N 19, заключенный арбитражным управляющим Николенко А.В. (финансовым управляющим предпринимателя) и Баранча А.А. на представление интересов финансового управляющего по иску к обществу, акт, калькуляция и расходный кассовый ордер от 21.06.16 N 14 об оплате 30 тыс. рублей).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что заявляя о взыскании судебных издержек, финансовый управляющий не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исключения, допускаемые указанной нормой, предусмотрены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 6 данной статьи финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно же пункту 7 данной статьи, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, возможность привлечения финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий других лиц как за счет имущества должника, так и в иных случаях обусловлена исключительно вынесением соответствующего определения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции установив, что в рассматриваемом случае определение финансовым управляющим не представлено, из картотеки арбитражных дел следует, что определение о привлечении Баранчи А.А. для представительства предпринимателя по настоящему делу в рамках дела N А32-32371/2015-27/607Б о банкротстве предпринимателя не выносилось, пришел к верному выводу о том, что в отсутствие предусмотренных законом оснований привлечения Баранчи А.А. в качестве оплачиваемого представителя интересов предпринимателя по настоящему делу расходы на оплату его услуг, понесенные финансовым управляющим, действующим от имени предпринимателя, являются риском самого финансового управляющего и не подлежат возмещению за счет общества, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А53-18132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова