Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-1123/17 по делу N А53-16306/2016

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А53-16306/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогина Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" (ИНН 6165079035, ОГРН 1026103730344) - Ганжара К.С. (доверенность от 30.06.2016), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-16306/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, заявленные управлением требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных управлением требований отказать. Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными. Как указывает общество, суды не оценили довод общества об отсутствии у управления правовых оснований и полномочий для проведения отбора проб готовой мясной продукции, так как исследованная продукция не относится к продовольственному сырью животного происхождения, не подвергшемуся промышленной и тепловой обработке. Также суды не оценили довод о том, что ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" провело лабораторные исследования за пределами своей компетенции и при проведении отборов проб сырокопченой колбасы "Суджук" категории "А", сосисок "Молочные" категории "Б" использовало неверные методы отбора проб. Общество полностью подтвердило отсутствие состава правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2016 по результатам экспертизы ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" при проведении испытаний обнаружено: по протоколу испытаний N 00234 в пробе сырокопченой колбасы "Суджук" мясной продукт категории А (охлажденного) обнаружен ДНК сои. В маркировке данного продукта в его составе не указано наличие сои, (акт отбора проб от 05.05.2016 N 386994); согласно протоколу испытаний N 00235 в пробе вареных колбасных изделий сосиски "Молочные" мясной продукт категории Б (охлажденного) обнаружен ДНК сои, при этом согласно маркировке данного продукта в его составе соя не указана (акт отбора проб от 05.05.2016 N 387022), что является нарушением требованиям пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, статьи 6, 7, 12 и 133 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятой Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68.

При декларировании изготовителем заявлено, что мясной продукт - колбаса сырокопченая "Суджук" мясной продукт категории А (охлажденный) соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 029/2012 "Требование безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.ПО75.В.00088 от 01.07.2014), мясной продукт - изделия колбасные вареные в ассортименте сосиски "Молочные" мясной продукт категории Б (охлажденный) соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 029/2012 "Требование безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.ПО75.В.00553 от 08.07.2015).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2016 N 02/1-14-809/2016. Указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 оставлено без изменения.

Поскольку в данном случае обществу фактически назначено наказание в размере, не превышающем сумму административного штрафа для юридических лиц, установленных частью 4.1 статьи 206 Кодекса, судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В кассационной жалобе общество не привело основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А53-16306/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева М.В. Посаженников