Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5357-02 Пояснения физического лица, данные им в письменной форме и заверенные нотариусом после подачи искового заявления, не могут быть отнесены к письменным доказательствам и не заменяют собой свидетельских показаний в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5357-02

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АООТ "Мельничный комбинат в Сокольниках" с иском к Федеральному государственному учреждению "Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 97 (об уступке права требования) от 29.12.2001, заключенного между ООО "Оскольская земля" и ответчиком, и обязании сторон по указанному договору возвратить друг другу все полученное по сделке.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов в решении о том, что для перехода к третьему лицу (ООО "Оскольская земля") прав кредитора требуется согласие должника (АО "Мельничный комбинат в Сокольниках") и, хотя ответчик по настоящему делу представил суду письмо с таким согласием, суд обоснованно не признал его достоверным доказательством, исходя из имеющихся материалов дела.

Далее апелляционная инстанция подтвердила правильность вывода в решении о несоответствии договора об уступке требования п. 2 ст. 382 ГК РФ и ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ, отметив и верную оценку обстоятельствам дела, связанным с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ), имеющего специальную правоспособность, связанную с погашением задолженности по полученному бюджетному финансированию, о поставке зерна в федеральный продовольственный фонд.

В кассационной жалобе третье лицо - ООО "Оскольская земля" ссылается на неполноту исследования судами обстоятельств дела, указывает на неправильное применение ст. 382 ГК РФ, на незавершение ряда процессуальных действий (вызов свидетелей, в том числе должностных лиц, обсуждение вопроса о назначении по делу экспертизы и др.), говорит о несоответствии содержания судебных актов требованиям процессуального закона и просит их отменить, отказав в иске.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Суды неполно изучили все доказательства по делу, не оценили их с точки требований процессуального закона и изложили свои выводы в судебных актах без соблюдения ст.ст. 53, 57, 59, 124-127, 155, 159 АПК РФ.

Суды положили в основу своих выводов по делу пояснения физического лица, данные им в письменной форме и заверенные нотариусом после подачи искового заявления (л.д. 22).

Данный документ не может быть отнесен к письменным доказательствам (ст. 60 АПК РФ) и не заменяет собой свидетельских показаний в судебном заседании (ст. 69 АПК РФ), что было необходимо для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанное нарушение закона, обсудить вопрос о допросе лица в качестве свидетеля и в зависимости от результатов показаний этого лица обсудить вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы (ст.ст. 66-68 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 июня 2002 года по делу N А40-13003/02-69-152 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.