Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-905/17 по делу N А53-11242/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А53-11242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Бессчетновой И.В. (доверенность 01.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"" (ИНН 6162046955, ОГРН 1066162015215) - Кация В.В. (доверенность от 12.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-11242/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго остов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник"" (далее - компания) о взыскании 1 967 663 рублей 46 копеек задолженности, 111 613 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 479 рублей 11 копеек пеней.

Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт образования спорной задолженности подтверждается материалами дела. Компания является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов (далее - МКД) в силу закона.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, у него нет обязанности по оплате энергоснабжения жилых помещений за спорный период, поскольку согласно заключенному сторонами агентскому договору граждане, проживающие в МКД, оплачивают электроэнергию непосредственно истцу, ответчик не использует и не удерживает поступившие от них денежные средства. Ответчик по договору цессии уступил истцу право требования спорной задолженности. Истец не доказал фактический объем потребленной электроэнергии, поскольку не представил показания индивидуальных приборов учета, информацию по нормативу и объемам ОДН, информацию о количестве оплаченной электроэнергии собственниками и пользователями помещений в МКД за спорный период. Суд неправомерно взыскал неустойку из расчета ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, а не ставки, существовавшей на день вынесения решения, - 10% годовых.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества, гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 10643 (для исполнителей коммунальных услуг), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, пункты 5.2, 5.6) на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора. Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электрической энергии. Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, общество обязательства по поставке электроэнергии компании исполнило, в подтверждение объема потребленной компанией электроэнергии представило показания расчетных приборов учета, снятых согласно пункту 2.3.4 договора.

Однако компания условия договора не исполнила, оплату за потребленную в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 электроэнергию не произвела (счета-фактуры от 30.04.2015 N 2601/46511, от 30.04.2015 N 2601/62074), в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 1 967 663 рублей 46 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с компании указанной задолженности, а также 111 613 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 479 рублей 11 копеек пеней.

Суд установил, что общество (агент) и компания (принципал) заключили агентский договор от 31.05.2012 N 10643. Дополнительным соглашением N 1 (вступило в силу с 01.06.2012) к договору стороны переименовали его на договор оказания услуг. По условиям данного договора общество (исполнитель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от своего имени и за счет компании (заказчика) юридические и иные действия по организации и ведению расчетов за электроэнергию потребителями. В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что принципал по договорам цессии уступает агенту права требования к потребителям неисполненных обязательств по оплате стоимости электрической энергии по номинальной стоимости.

Общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор цессии от 01.06.2015, предметом которого является право требования к физическим лицам - потребителям электрической энергии, указанным в реестре, являющемся приложением N 1 к договору (должники), неисполненных обязательств по оплате стоимости электрической энергии по договорам энергоснабжения в общей сумме 1 729 421 рубль 37 копеек. В счет перешедших к цессионарию прав требования к должникам цессионарий снижает цеденту задолженность за отпущенную по договору от 01.02.2010 N 10643 электрическую энергию за период март - апрель 2015 года на сумму 1 729 421 рубль 37 копеек, в том числе за март 2015 года на 1 066 045 рублей 24 копейки, за апрель 2015 года на 663 376 рублей 13 копеек.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 на общую сумму 2 654 897 рублей 39 копеек суд признал подтвержденным представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами съема показаний, подписанными гарантирующим поставщиком, ОАО "Донэнерго", а также потребителем.

В материалах дела имеются также ведомости электропотребления за апрель и май 2015 года (поквартирные), обходные листы - акты (ведомости) съема показаний приборов учета граждан-потребителей, показания квартирных электросчетчиков, и реестр оплат населения за спорный период с указанием потребителей, их адресов, лицевых счетов, дат и размеров платежей в спорном периоде.

При этом суд установил, что истец правомерно относил произведенные в спорном периоде платежи на погашение задолженности потребителей за более ранние периоды, что соответствует пункту 5.7 договора энергоснабжения от 01.02.2010 N 10643 и не противоречит закону. Данный вывод суда заявитель не оспаривает.

Согласно материалам дела суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов по договору, однако ответчик уклонился от подписания акта сверки и не предоставил суду такой акт сверки, подписанный в двухстороннем либо в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что объем потребленной энергии не доказан, не принимается как несоответствующий материалам дела.

Доводы о том, что в связи с заключением обществом и компанией агентского договора (договора оказания услуг) от 01.02.2012 N 10643 у общества фактически отсутствует задолженность по оплате энергоснабжения жилых помещений за спорный период, не обоснованы. В договоре от 01.02.2012 согласованы обязанности общества по организации и ведению расчетов за электроэнергию с потребителями, при этом из самого договора и поведения сторон следует, что обязанным по задолженности потребителей за неоплаченную электроэнергию является компания (согласно пункту 5.3 договора компания распоряжается такой неоплаченной задолженностью путем передачи ее обществу по договору цессии). Соответствующий договор цессии стороны заключили 01.06.2015.

Суд также правомерно указал на то, что обязанность компании по оплате спорного долга вытекает из ее статуса как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Истец уменьшил долг ответчика за энергопотребление в спорном периоде как на сумму оплат потребителей, так и на сумму 663 376 рублей 13 копеек, исходя из уменьшения долга ответчика за апрель 2015 года на основании договора цессии от 01.06.2015.

Из приложения N 1 к договору цессии "Реестр потребителей должников" следует, что в общий объем уступаемых прав требования к должникам вошли суммы задолженности за различные периоды как 2014 года, так и 2015 года, в том числе за май 2015 года. Однако довод о том, что задолженность потребителей за май 2015 года уступлена ответчиком истцу, не принимается. В пункте 2 договора цессии стороны согласовали, что в счет расчетов за уступленные права требования к должникам (в том числе по оплате за май 2015 года) общество снижает задолженность компании по договору от 01.02.2010 N 10643 за март и апрель 2015 года, при этом задолженность компании перед обществом за май 2015 года предметом цессии не являлась. Передача компанией обществу задолженности потребителей перед нею за май 2015 года не означает прекращения обязанности компании перед обществом по оплате принятый в мае 2015 года объем электроэнергии.

Кроме того, стороны подписали акт сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2014 по 29.02.2016, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 29.02.2016 составила 2 113 532 рубля 65 копеек. Довод ответчика о том, что акт сверки подписан без первичных учетных документов, суд оценил и отклонил как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку акт сверки по состоянию на 29.02.2016 содержит ссылки на первичные документы (счет-фактура, платежные документы), позволяющие установить период и размер задолженности.

Таким образом, заявитель не доказал необоснованность выводов суда о взыскании с него 1 967 663 рублей 46 копеек долга за спорный период.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 по 31.12.2015 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 111 613 рублей 94 копейки. В данной части судебные акты не оспариваются.

Истец предъявил также ко взысканию пени за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 в сумме 181 479 рублей 11 копеек на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Истец в соответствии с названной нормы рассчитал неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11%.

Довод компании о том, что при расчете пеней надлежало применить учетную ставку Банка России в размере 10%, следует отклонить.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса определяются в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке названный закон не содержит.

Правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), то есть после вынесения решения от 06.10.2016.

Более того, заявитель кассационной жалобы не приводил соответствующих доводов в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А53-11242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова