Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1447/17 по делу N А22-126/2015

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А22-126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Элисты - Сангаджиева Д.С. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Булхукова Юрия Дорджиевича (ИНН 081400427030, ОГРНИП 304081432900149) - Булхукова Ю.Д. (паспорт), Титеевой К.В. (доверенность от 25.05.2016), от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Калмыкия"" - Ткачевой Н.В. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2016 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А22-126/2015, установил следующее.

Администрация города Элисты (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Булхукову Ю.Д. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 04.10.2011 N 902-д/а земельного участка площадью 340 кв. м с кадастровым номером 08:14:030530:66, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Нейман, 15-а, предназначенного для строительства магазина, а также об освобождении спорного участка, с учетом отказа от заявленных требований в части взыскания 522 800 рублей 29 копеек, из которых: 412 089 рублей 17 копеек - основной долг и 110 711 рублей 12 копеек - пени.

Предприниматель заявил встречный иск к администрации о признании договора аренды от 04.10.2011 N 902-д/а недействительным (ничтожным), аннулировании записи о государственной регистрации договора от 08.11.2011 N 08-08-01/101/2011-345, взыскании с администрации за счет средств муниципального бюджета 1 249 263 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 98 595 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - территориальное управление), федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Калмыкия"" (далее - предприятие).

Решением от 02.09.2015 требования администрации оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о ничтожности договора аренды от 04.10.2011 N 902-д/а по основанию превышения Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) полномочий по распоряжению землей. Предприниматель знал о находящихся на арендуемом участке объектах недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Между сторонами имеется спор об объектах недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030530:66, требования об оспаривании договора от 04.10.2011 N 902-д/а аренды преждевременны; предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права. Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы необоснованны, поскольку в период с 2000 года по ноябрь 2014 года предприниматель пользовался объектом аренды.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2015 решение от 02.09.2015 в обжалуемой предпринимателем части оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что с 2000 года предприниматель являлся арендатором земельного участка площадью 1251 кв. м, впоследствии неоднократно продлевал арендные отношения и в 2011 году получил в аренду участок меньшей площадью (340 кв. м); 20.09.2012 ему выдано разрешение на строительство магазина промышленных товаров; утвержден градостроительный план участка (что подтверждает осведомленность предпринимателя о наличии на земельном участке объектов недвижимости).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 решение от 02.09.2015 и постановление апелляционного суда от 23.11.2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Кассационная инстанция указала, что на участке предпринимателя изначально находились объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, вывод судов о том, что предприниматель мог использовать весь спорный участок (340 кв. м) не соответствует представленным в дело доказательствам. Доводы о том, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение, поскольку она получала плату за участок, который не мог использоваться арендатором в полном объеме (статьи 612, 614 Гражданского кодекса), в том числе и по причине наличия на участке объектов другого лица, суды надлежащим образом не проверили.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации 1 243 508 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 113 рублей, государственную пошлину за подачу иска в размере 16 тыс. рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 тыс. рублей (т. 3, л. д. 91, 92).

Решением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены. С администрации за счет средств муниципального образования города Элисты в пользу предпринимателя взыскано 1 243 508 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 113 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей. Суды дали оценку договору аренды земельного участка от 04.10.2011 N 902-д/а в качестве ничтожной сделки ввиду отсутствия у министерства на момент его заключения права распоряжаться федеральным земельным участком, а также предоставление спорного участка в аренду предпринимателю с указанием в пункте 1.5 договора на отсутствие на нем объектов недвижимого имущества и обременения предмета договора правами третьих лиц. Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Ввиду ничтожности договора аренды на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что полученные в виде арендных платежей денежные средства предпринимателю не возвращены, в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, проценты начислены с момента их получения другой стороной. Судебные расходы (по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя) взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 21.07.2016 и постановление от 06.12.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы настаивает на том, что суды не исследовали вопрос о возможности использования арендатором земельного участка в полном объеме, в том числе по причине наличия на участке объектов иного лица. Размер неосновательного обогащения рассчитан, исходя из всей площади арендованного им земельного участка (без учета площади земельного участка, находящегося под строениями, принадлежащими Российской Федерации). Истцу было известно о нахождении на спорном участке объектов, относящихся к федеральной собственности, что следует из отзыва предпринимателя на иск администрации (на земельном участке площадью 340 кв. м по адресу: г. Элиста, ул. Неймана, 15-а строения (литеры 14 и 15) возведены в 2004 и 2006 годах им лично), впоследствии на данные объекты оформлено право собственности Российской Федерации, в настоящее время спорные строения находятся в хозяйственном ведении предприятия. Предприниматель, подписывая договор аренды, согласился с его условиями и принял земельный участок в аренду. В материалах дела имеются сведения о том, что он обращался в администрацию с заявлением от 30.01.2015 о продлении срока действия договора аренды от 04.10.2011 N 902-д/а, и не ссылался не невозможность использования объекта аренды в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности данного лица.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предприятие в представленном отзыве поддержало позицию администрации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе, предприниматель и предприятие - доводы, изложенные в отзывах на жалобу. Территориальное управление явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121 и 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска предпринимателя.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.10.2011 N 1605-а (т. 1, л. д. 10) министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 04.10.2011 N 902-д/а, по условиям которого предпринимателю предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты, площадью 340 кв. м, кадастровый номер 08:14:030530:66, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Нейман, 15-а, предназначенный для строительства магазина, сроком по 26.10.2014 (т. 1, л. д. 6 - 8).

Ранее земельный участок площадью 340 кв. м входил в состав земельного участка площадью 12 178 кв. м, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию.

В 2000 году участок площадью 1251 кв. м изъят и передан во временное пользование сроком на 2 года предпринимателю.

В дальнейшем участок площадью 1251 кв. м (08:14:030531:44) выведен из кадастрового квартала 08:14:030531 в квартал 08:14:030530, с проведением кадастровых работ по разделу участка с образованием двух участков: площадью 340 кв. м (кадастровый номер 08:14:030530:66) и 1036 (кадастровый номер 08:14:030530:65).

На земельном участке с кадастровым номером 08:14:030530:66 находятся объекты недвижимого имущества, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием (свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2009 серии 08 РК N 075739; 03.12.2012 серии 08 РК N 283947, 283948; 21.10.2011 серии 08 РК N 217427; 14.08.2009 серии 08 РК 3 075739; выписки из реестра федеральной собственности от 10.06.2009 N 601/39, 601/42; 11.11.2013 N 2960/18, 2960/21).

Полагая, что министерство, заключив договор аренды от 04.10.2011 N 902-д/а, превысило предоставленные ему полномочия (поскольку на арендуемом участке находятся объекты федеральной собственности), а внесенная предпринимателем арендная плата является неосновательным обогащением, данное лицо предъявило исковые требования о взыскании с администрации 1 243 508 рублей неосновательного обогащения, 98 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой редакции).

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Суды, проверив правомерность предъявленных предпринимателем исковых требований (в уточненной редакции), пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 04.10.2011 N 902-д/а является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса, и взыскали с администрации в пользу предпринимателя 1 243 508 рублей неосновательного обогащения, отметив отсутствие доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано правомерным, исходя из положений приведенных норм.

Судебные расходы распределены, исходя из положений статей 101, 106, 110 Кодекса и разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В то же время суды при повторном рассмотрении дела не учли следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса обязанности арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, повлекшее невозможность использования имущества по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, сделанный судами вывод о недействительности договора аренды, а также возможность применения правил статьи 167 Гражданского кодекса и норм о неосновательном обогащении не исключали необходимости установить факт использования ответчиком участка, о чем указал арбитражный суд округа в постановлении от 11.03.2016 при направлении дела на новое рассмотрение.

Материалы дела свидетельствуют и не опровергнуто предпринимателем в судебном заседании окружного суда, что спорный объект - земельный участок площадью 340 кв. м по адресу: г. Элиста, ул. Неймана, 15-а, находился в его фактическом владении.

Истцу было известно о наличии на данном участке объектов, что следует из его отзыва на первоначальный иск администрации (на земельном участке площадью 340 кв. м по адресу: г. Элиста, ул. Неймана, 15-а строения (литеры 14 и 15) возведены в 2004 и 2006 годах им лично). Участок площадью 340 кв. м образован из участка площадью 1251 кв. м, который ранее вместе с названными постройками, введенными в эксплуатацию в 1995 и 2000 годах, передан предпринимателю согласно постановлению администрации города Элисты от 10.02.2000 N 124.

Принимая во внимание указанное, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 6 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой не подлежит удовлетворению иск арендатора о возврате арендных платежей, внесенных по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, коллегия окружного суда считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом приведенных норм, учитывая, что дело повторно проверяется в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А22-126/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Булхукова Юрия Дорджиевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин