Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-2337/17 по делу N А63-940/2016

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А63-940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Артамкиной Е.В.,

судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Туршиева Павлоса Константиновича - Дибижева Г.А. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория Закона" (ОГРН 1102650000133), ответчиков: администрации города-курорта Ессентуки, комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Туршиева Павлоса Константиновича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судья Казакова Г.В.) по делу N А63-940/2016,

установил следующее.

ООО "Территория закона" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации городского округа город-курорт Ессентуки, комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, индивидуальному предпринимателю Туршиеву П.К. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.07.2015 N 615-з для хранения и реализации строительных материалов площадью 3630 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, 220 м на северо-запад от с/т "Овощевод", с кадастровым номером 26:30:040402:1032, зарегистрированного 30.12.2015, номер государственной регистрации 2 26-26/035-26/035/203/2015-2125/1, заключенного между администрацией г. Ессентуки в лице председателя комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки и Туршиевым П.К.; о применении последствий признания сделки недействительной, а именно обязании индивидуального предпринимателя Туршиева П.К. возвратить комитету по муниципальной собственности города Ессентуки земельный участок площадью 3630 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, 220 м на северо-запад от с/т "Овощевод", с кадастровым номером 26:30:040402:1032, предоставленный для хранения и реализации строительных материалов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2016 иск удовлетворен.

Определением от 06.02.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Туршиева П.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.03.2016 отказал, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Туршиев П.К. просит определение от 06.02.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку заявитель не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, сведения о судебном акте отсутствовали. Предприниматель узнал о решении 28.03.2016 после ознакомления с материалами дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2016, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 29.03.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.03.2016 началось 29.03.2016 и закончилось 28.04.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 19.01.2017, то есть с пропуском установленного статьей 259 названного Кодекса месячного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о состоявшемся судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий общества и не является уважительной, поскольку судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд установил и подтверждается материалами дела, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также об отложении судебного заседания, направлялись апеллянту по юридическому адресу, а именно: 357350, Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Губина, д. 9, кв. 66. Все заказные почтовые отправления возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. На почтовых конвертах имеются отметки почтового органа о вторичном извещении предпринимателя. Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от предпринимателя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А63-940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько