Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8539/15 по делу N А32-7122/2015

г. Краснодар

14 декабря 2015 г.

Дело N А32-7122/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Капреляна Эдуарда Андрониковича (ОГРНИП 304231718000091) - Капреляна А.В. (доверенность от 18.06.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" - Масенко Г.А. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), ответчика - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А32-7122/2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Капреляну Эдуарду Андрониковичу, в котором просило:

- признать отсутствующим право аренды Капреляна Э.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:34, площадью 2 003 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Костромская, относительно ориентира - земельный участок, находящийся в границах участка, при жилом доме N 101 (далее - земельный участок);

- истребовать земельный участок из чужого незаконного владения у Капреляна Э.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение; т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.08.2015, ходатайство учреждения об отложении судебного заседания отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. По договору от 16.03.2006 N 4910000930, заключенному администрацией (арендодатель) и Капреляном Э.А. (арендатор), в долгосрочное пользование (до 01.10.2053) на условиях аренды передан земельный участок из земель поселений, площадью 2 003 кв. м, с кадастровым номером 23:49:04 02 023:0034, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта, для целей индивидуального жилищного строительства. Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. 19 апреля 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является территориальное управление. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду. Муниципальное образование город-курорт Сочи на момент заключения договора аренды не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В материалы дела ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности Капреляна Э.А., согласно которым на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости - три жилых дома (площадью 80, 1 кв. м, 237,6 кв. м и 254,5 кв. м). Суд пришел к выводу, что истец не доказал незаконность владения ответчиком спорным земельным участком. Правомерность такого владения обусловлена положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), принадлежностью (приобретением) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Предъявляя требование о признании права аренды на спорный земельный участок отсутствующим, истец преследовал цель исключения соответствующей записи из ЕГРП на основании решения суда. Однако такая цель может быть достигнута с помощью иного иска - о возврате имущества во владение его собственника, также заявленного в рамках настоящего спора. Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок используется ответчиком, истец не владеет участком с кадастровым номером 23:49:040223:34, в связи с чем, требование о признании обременения в виде права аренды отсутствующим не подлежит удовлетворению, как ненадлежащий способ защиты. Удовлетворение иска в данной части не повлечет для территориального управления восстановления владения земельным участком.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 05.05.2015 и апелляционное постановление от 03.08.2015 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, переданный в аренду Капреляну Э.А. земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта и является собственностью Российской Федерации. Администрация не имела полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности. Договор аренды земельного участка от 16.03.2006 N 4910000930 не имеет юридической силы, как недействительная (ничтожная) сделка.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 05.05.2015 и апелляционное постановление от 03.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения у Капреляна Э.А., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в связи с предстоящим изъятием путем прекращения права аренды (с последующей выплатой убытков из средств федерального бюджета) земельного участка площадью 67 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402023:2282, образованного в результате раздела участка площадью 2 003 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402023:34, в адрес учреждения гражданином Капреляном Э.А. представлен договор аренды от 16.03.2006 N 4910000930, заключенный с администрацией. Поскольку переданный в аренду земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта, данный объект земельных отношений является собственностью Российской Федерации, указанное право Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 19.04.2006. Учитывая, что на момент принятия решения о его предоставлении спорный земельный участок относился к федеральной собственности, а администрация не имела полномочий по распоряжению таким имуществом, договор аренды от 16.03.2006 N 4910000930 является ничтожной сделкой. Такой вывод следует из формулировок, содержащихся в обжалуемых судебных актах. Представитель учреждения был лишен возможности (ответчик Капрелян Э.А. заблаговременно не направил, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал и вынес решение по существу спора) ознакомиться с представленными суду в предварительном судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права собственности Капреляна Э.А. на объекты недвижимости - три жилых дома. Поскольку ответчик владеет объектами недвижимого имущества, расположенными на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:34, который предоставлен ему по ничтожному договору аренды, данные строения имеют признаки самовольных построек (согласно статье 222 Гражданского кодекса). При рассмотрении похожего дела N А32-9476/2013 арбитражный суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды при рассмотрении виндикационного иска не исследовали вопрос о правомерности возведения на земельном участке объекта недвижимости. Отказ в удовлетворении виндикационного иска только по причине нахождения на участке строения, без исследования вопроса о правомерности его возведения, не соответствует положениям статей 222. 301 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае ответчик Капрелян Э.А. имеет объекты недвижимости - три жилых дома, расположенных на земельном участке, предоставленном ему администрацией по ничтожному договору аренды. Вопрос о правомерности возведения и нахождения в настоящее время данных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:34 суды не исследовали.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ответчика Капреляна Э.А. просил жалобу отклонить, исковые требования территориального управления не удовлетворять.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок площадью 2 003 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402023:34, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, при жилом доме N 101, ул. Костромская, сформирован из земель населенных пунктов и учтен в государственном кадастре недвижимости 13.12.2005 с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л. д. 23 - 35).

По условиям договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16.03.2006 N 4910000930 спорный участок передан в долгосрочную аренду на срок до 01.10.2053 гражданину Капреляну Э.А. для целей эксплуатации жилого дома (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора, т. 1, л. д. 16 - 21).

Заключенная администрацией (арендодатель) и гражданином Капреляном Э.А. (арендатор) сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 18.04.2006, о чем имеется отметка на договоре.

Капреляну Э.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - три жилых дома, находящихся на спорном земельном участке (по тому же адресу), соответствующие записи внесены в ЕГРП 24.06.2008, 25.03.2009, 05.09.2011. При этом в документах - основаниях государственной регистрации права в свидетельствах о государственной регистрации права на два жилых дома содержится указание на договор аренды земельного участка от 16.03.2006 N 4910000930, на один жилой дом - на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.08.2007 N 2-1636/07 (т. 1, л. д. 82 - 84).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 16.03.2006 N 4910000930, заключенного администрацией в качестве арендодателя в отношении участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и на полученную от учреждения информацию (письмо от 06.02.2015, т. 1, л. д. 11 - 13) о предоставлении гражданином Капреляном Э.А. названного договора аренды, в связи с предстоящим изъятием земельного участка путем прекращения права аренды с выплатой за счет средств федерального бюджета убытков, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции рассмотрели иск территориального управления по существу и отказали в его удовлетворении, с чем не согласились истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу частей 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, кассационный суд проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, апелляционного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Нарушение правил подведомственности свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе, в связи с чем, требует от суда кассационной инстанции реализации полномочий, закрепленных в части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2007 N 4757/07 сформулировал правовую позицию о том, что из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Кодекса, предъявленный территориальным управлением к администрации и Капреляну Э.А. иск не относится к перечисленным в названной статье спорам.

Таким образом, при наличии в деле доказательств формирования (с постановкой на государственный кадастровый учет) и предоставления спорного земельного участка в аренду по договору от 16.03.2006 N 4910000930 гражданину Капреляну Э.А. для цели, не связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности - для эксплуатации жилого дома, фактического наличия на участке с кадастровым номером 23:49:04 02 023:0034 трех жилых домов, в которых, по изложенным в заседании окружного суда пояснениям представителя Капреляна Э.А. - Капреляна А.В. - проживает несколько семей, правовых оснований считать возникший спор экономическим, связанным с осуществлением Капреляном Э.А. предпринимательской деятельности, и подведомственным арбитражному суду, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу по иску, заявленному к администрации и Капреляну Э.А., требования к которым взаимосвязаны и не могут быть разделены (основаны на совершенной администрацией и гражданином сделке), подлежит прекращению, как не подведомственное арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, кассационной жалобы. Фактические основания для возврата пошлины в связи с рассмотрением кассационных жалоб иным участвующим в деле лицам документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А32-7122/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова