Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-244/17 по делу N А53-12555/2016

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А53-12555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Светлый" (ИНН 115902768, ОГРН 1066115004922) - Дулимова А.Г. (ордер от 27.03.2017 N 38868), в отсутствие истца - Хантемировой Эллины Загировны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6115000431, ОГРН 1146173000159), закрытого акционерного общества "Калибр" (ИНН 3620010519, ОГРН 1073620000321), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хантемировой Эллины Загировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-12555/2016, установил следующее.

Хантемирова Э.З. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Виктория" и ЗАО "Калибр" о признании договора купли-продажи от 16.11.2015 N 95 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с нарушением порядка ее одобрения, заключена на заведомо невыгодных условиях; сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Светлый" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Светлый" поддержал доводы отзыва.

От Хантемировой Э.З. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Светлый", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании решения от 04.02.2014 N 1 единственного участника ООО "Виктория" Хантемировой Э.З. зарегистрировано ООО "Виктория", директором которого назначен Хантемиров З.Г., являющийся отцом Хантемировой Э.З.

16 ноября 2015 года ЗАО "Калибр" (покупатель) и ООО "Виктория" (продавец) заключили договор купли-продажи N 95, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество: незавершенное с/х производство в виде посевов озимой пшеницы на площади 5185 гектар (приложение N 1 к договору), обозначено на прилагаемой к договору карте размещения с/х культур в полях севооборота на 2016 год (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора незавершенное с/х производство в виде посевов озимой пшеницы на площади 5185 гектар расположено на земельных участках, которыми ООО "Виктория" пользовалось на основании договоров субаренды земельных участков от 24.06.2015 N 53 - 58, заключенных с ЗАО "Калибр".

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.11.2015 N 95 стоимость товара составила 20 740 тыс. рублей, в том числе НДС. Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в срок до 31.01.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право собственности на товар, определенный в пункте 1.1 договора, переходит от продавца к покупателю в момент подписания данного договора.

ООО "Виктория" (субарендатор) и ЗАО "Калибр" (арендатор) заключили соглашения от 12.11.2015 о прекращении с 15.11.2015 действия договоров субаренды земельных участков от 24.06.2015 N 53 - 58.

В пунктах 4.1 договоров ООО "Виктория" (субарендатор) обязалось выплатить ЗАО "Калибр" (арендатору) арендную плату по следующим договорам:

- по договору субаренды от 24.06.2015 N 53 в сумме 568 101 рубль в срок до 31.12.2015;

- по договору субаренды от 24.06.2015 N 54 в сумме 11 935 рублей в срок до 31.12.2015;

- по договору субаренды от 24.06.2015 N 55 в сумме 10 195 рублей в срок до 31.12.2015;

- по договору субаренды от 24.06.2015 N 56 в сумме 5490 рублей в срок до 31.12.2015;

- по договору субаренды от 24.06.2015 N 57 в сумме 4206 рублей в срок до 31.12.2015;

- по договору субаренды от 24.06.2015 N 58 в сумме 125 220 рублей в срок до 31.12.2015.

16 ноября 2015 года ООО "Виктория" и ЗАО "Калибр" составили акт приема-передачи (возврата) земельных участков во исполнение соглашений сторон от 12.11.2015 к договорам субаренды земельных участков от 24.06.2015 N 53 - 58.

22 декабря 2015 года ООО "Виктория" и ЗАО "Калибр" составили акт о зачете взаимных требований.

Из акта о зачете взаимных требований от 22.12.2015 следует, что ЗАО "Калибр" имеет задолженность перед ООО "Виктория" по оплате счета-фактуры от 22.12.2015 N 18 по договору купли-продажи от 16.11.2015 N 95 на сумму 20 740 тыс. рублей, в том числе НДС 18%. ООО "Виктория" имеет задолженность перед ЗАО "Калибр" по договорам субаренды от 24.06.2015 N 53 - 58 на сумму 725 147 рублей без НДС.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Виктория" и ЗАО "Калибр" данным актом установили взаимные денежные обязательства сторон на сумму 725 147 рублей прекращенными.

ООО "Виктория" письмами от 22.12.2015 обратилось к ЗАО "Калибр" и просило в счет расчетов по договору купли-продажи от 16.11.2015 N 95 перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств перед третьими лицами, в частности:

- ООО "ФК "Контакт"" денежные средства в размере 10 015 300 рублей, в том числе НДС, с назначением платежа: "по договору поставки от 26.08.2015 N 2195 (соглашение от 26.10.2015 N 3048), из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 тыс. рублей, возврат предоплаты в размере 9 830 300 рублей, в том числе НДС";

- Жмурко Валерию Петровичу денежные средства в размере 8 837 293 рублей, в том числе НДС, с назначением платежа: "по договору уступки прав (требований) от 05.10.2015 N 69 в размере 7 180 тыс. рублей, по договору уступки прав (требований) от 05.10.2015 N 70 в размере 1 657 293 рублей";

- ЗАО "Павловскагропродукт" денежные средства в размере 1 162 260 рублей, в том числе НДС, с назначением платежа: "по договору поставки от 22.12.2015 N 1473 в размере 1 162 260 рублей, в том числе НДС 10% (за масло подсолнечное)".

Пунктом 2.4 договора купли-продажи от 16.11.2015 N 95 предусмотрено, что продавец вправе дать, а покупатель обязан исполнить распоряжение о выплате денежных средств по данному договору в пользу третьих лиц. Такое распоряжение представляется продавцом покупателю в письменном виде с указанием информации, необходимой для осуществления платежа. С момента исполнения такого распоряжения обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом.

Во исполнение условий пункта 2.4 договора купли-продажи от 16.11.2015 N 95 и писем ООО "Виктория" от 22.12.2015, ЗАО "Калибр" произвело соответствующие перечисления третьим лицам за ООО "Виктория".

15 февраля 2016 года ЗАО "Калибр" (арендатор) заключило с ООО "Светлый" (новый арендатор) договоры перенайма земельных участков (ранее предоставленных ООО "Виктория" по договорам субаренды от 24.06.2015 N 53 - 58) сроком на 10 лет.

По актам приема-передачи земельные участки по договорам перенайма переданы ООО "Светлый" 20.02.2016.

Также 15.02.2016 ЗАО "Калибр" (продавец) и ООО "Светлый" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 6, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующее имущество (товар): незавершенное сельскохозяйственное производство в виде посевов озимой пшеницы на площади 5185 гектар (приложение N 1 к договору), обозначено на прилагаемой к данному договору карте размещения сельскохозяйственных культур в полях севооборота на 2016 год (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора незавершенное сельскохозяйственное производство в виде посевов озимой пшеницы на площади 5185 гектар расположено на земельных участках, принадлежащих на праве аренды ЗАО "Калибр".

20 февраля 2016 года ЗАО "Калибр" передало ООО "Светлый" по акту приема-передачи незавершенное сельскохозяйственное производство: озимую пшеницу, засеянную в 2015 году на полях вблизи х. Вяжа площадью 5185 гектар.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 16.11.2015 N 95 нарушены положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку сделка является крупной и заключена без одобрения учредителя, истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 46 Закона N 14-ФЗ предусматривалось (в редакции применяемой к спорным правоотношениям), что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть, факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции применяемой к спорным правоотношениям) суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе в случае если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участника, обратившегося с соответствующим иском.

Как правильно указано судами, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу или обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (обстоятельств, затрудняющих участие общества в гражданском обороте).

При этом суды учли возмездный характер договора купли-продажи и факт его исполнения сторонами, а также правомерно отклонили довод истца о том, что затраты ООО "Виктория" на обработку земли и посев озимой пшеницы превышают стоимость заключенной сделки, поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела объективных доказательств, которые бы подтверждали убыточность сделки, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Суды полностью и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили существенные по делу обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Хантемировой Эллины Загировны об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А53-12555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько