Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1692/17 по делу N А53-28018/2016

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А53-28018/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гемотест-ЮГ" (ИНН 6161071645, ОГРН 1146193004352) - Елисеева П.А. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164057769, ОГРН 1026103300640), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гемотест-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-28018/2016,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гемотест-ЮГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - комиссия) от 07.09.2016 N 972/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС (далее - Закон N 273-ЗС) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017, постановление комиссии от 07.09.2016 N 972/16 признано незаконным и отменено как принятое с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части вывода о наличии состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС. По мнению подателя жалобы, общество не является субъектом ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, т. к. ответственным лицом за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме (где расположен офис общества) является управляющая организация, действующая на основании лицензии.

Комиссия не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.07.2016 комиссия провела проверку по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д. 75 на предмет соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Ростова-на-Дону" от 13.06.2012 N 282 (далее - Правила) и установила, что общество нарушило пункт 5 главы 15 Правил.

По данному факту комиссия составила протокол об административном правонарушении N 972/16 и вынесла постановление от 07.09.2016 N 972/16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление комиссии в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества.

Общество обжаловало судебные акты в части вывода о наличии состава административного правонарушения в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС) установлено административное наказание лишь в виде административного штрафа и размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 тысяч рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, в судебном заседании представитель общества подтвердил отсутствие таких нарушений, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гемотест-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А53-28018/2016.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных