Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф08-127/17 по делу N А15-718/2016

г. Краснодар

18 апреля 2017 г.

Дело N А15-718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В., Улько Е.В. в отсутствие в судебном заседании истца - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы" (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), индивидуального предпринимателя Ахмедова Камиля Идрисовича (ИНН 261404209300, ОГРНИП 309054502000043), третьих лиц: Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго", акционерного общества "Реестр", управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.102016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-718/2016, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Комитет по управлению имуществом города Махачкалы" (далее - комитет) и индивидуальному предпринимателю Ахмедову К.И. (далее - предприниматель) о признании недействительным аукциона, проведенного 13.09.2010 по продаже 23% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество), недействительным договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 15.09.2010 N 10 с применением последствий недействительной сделки, возложив обязанность на предпринимателя возвратить комитету 610 335 штук обыкновенных, именных, бездокументарных акций общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - собрание депутатов), общество, АО "Реестр" и управление ФАС по Республике Дагестан.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.07.2016 и постановление от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Администрация не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем не могла знать о допущенных нарушениях законодательных требований при реализации муниципального имущества.

О наличии нарушений администрации стало известно в начале 2016 года при проведении соответствующих проверок, после чего незамедлительно подано исковое заявление. При принятии решения о реализации 610 335 акций общества, принадлежащих муниципальному образованию, порядок о приватизации не соблюден, прогнозный план не составлялся и не выносился на утверждение собрания депутатов.

Собрание депутатов заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что собрание депутатов 05.03.2007 приняло решение N 29-2а "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Махачкалы" и утвердило перечень объектов муниципального имущества города Махачкалы, подлежащих приватизации в 2007 - 2010 годах.

Решением собрания депутатов от 13.11.2007 N 5-3 "О внесении дополнений в решение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 05.03.2007 N 29-2а" прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа "город Махачкала" на 2007 - 2010 годы дополнен новым разделом, предусматривающим преобразование в 2008 году в открытые акционерные общества с сохранением назначения муниципальных унитарных предприятий коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказание услуг по тепло-, газо-, водоснабжению и водоотведению в городе Махачкале, в частности, МУП "Махачкалатеплоэнерго". Этим же решением администрации предложено обеспечить надлежащий контроль за эффективностью функционирования преобразованных в акционерные общества муниципальных унитарных предприятий.

Судами установлено, что 06.07.2008 после регистрации общества в государственном реестре юридических лиц, администрация стала единственным акционером со 100% акциями.

На основании постановлений Главы г. Махачкала от 26.12.2007 N 2938 и от 15.01.2008 N 35, принятых в соответствии с решением Собрания депутатов от 13.11.2007 N 5-3, Комитетом по управлению имуществом г. Махачкала было издано Распоряжение от 05.06.2008 N201 о приватизации МУП "Махачкалатеплоэнерго" путем преобразования в открытое акционерное общество.

10 июня 2010 года комитетом принято решение об условиях приватизации муниципальной собственности путем продажи на аукционе обыкновенных, именных, бездокументарных акций общества в количестве 610 355 единиц, что составляет 23% от уставного капитала общества, посредством публичного предложения.

Протоколом приема заявок от 19.07.2010 зафиксировано отсутствие заявок на участие в аукционе, назначенного на 20.07.2010.

21 июля 2010 года комитетом принято решение об условиях приватизации муниципальной собственности путем продажи на аукционе обыкновенных, именных, бездокументарных акций общества в количестве 610 355 штук, что составляет 23% от уставного капитала общества, без объявления цены.

Протоколом приема заявок от 13.09.2010 зафиксирована заявка предпринимателя, от которого поступило единственное предложение о покупке акций за 13 млн. рублей. По итогам аукциона, проведенного 13.09.2010, предприниматель признан покупателем имущества (лот N 1), с которым комитет заключил договор купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2010 N10.

Платежным поручением от 16.09.2010 N 17 предпринимателем произведена оплата по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2010 N 10.

Полагая, что приватизация муниципального имущества (акций) проведена с нарушением действующего законодательства (без предварительного включения в план приватизации муниципального имущества), администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления N 43).

Возражая против исковых требований, предприниматель заявил о применении сроков исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что утверждение прогнозных планов приватизации муниципального имущества города Махачкалы осуществляется по предложению администрации, которой обеспечивается и дальнейшее обеспечение реализации этих прогнозных планов; администрация при проведении оспариваемых торгов и заключения по его итогам договора должна знать о том, что спорные акции включены (или не включены) в прогнозный план приватизации; по поручению администрации комитет осуществлял продажу акций, каждый пакет акций комитет продавал с вынесением решения об объявлении торгов, условий приватизации и лота, с оформлением протоколов продажи и их утверждением; учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять акционеры и наличие у них прав на участие в деятельности общества (участвовать общих собраниях акционеров общества и т. д.), администрация должна была знать или знала о совершенной в 2010 году сделке со спорными акциями. С учетом непредставления администрацией доказательств прерывания срока исковой давности в период срока исковой давности, суды сделали обоснованный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А15-718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько