Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-1053/17 по делу N А32-755/2016

г. Краснодар

28 марта 2017 г.

Дело N А32-755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Василенко В.В. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиатрон" (ИНН 2308208189, ОГРН 1142308003573), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-755/2016, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Медиатрон" (далее - общество) о взыскании 25 929 рублей 19 копеек неустойки, начисленной с 22.12.2014 по 31.12.2015.

Решением от 13.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.12.2016, с общества в пользу департамента взыскано 5184 рубля 81 копейка неустойки, в остальной части в иске отказано. Оценив соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды по ходатайству общества снизили его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, департамент просит изменить решение и апелляционное постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса без представления доказательств ее несоразмерности со стороны общества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент и общество заключили договор от 22.12.2014 N 37 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

Размер платы за эксплуатацию рекламных конструкций по договору определяется на основании порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного пунктом 5 решения городской Думы Краснодара от 25.06.2013 N 50, а также в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций, установленным в приложении N 2 к договору, и составляет 2 738 272 рубля 50 копеек (пункт 2.2 договора).

Плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 договора (пункт 2.2.1 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы послужило основанием для обращения департамента в суд с иском о взыскании неустойки за период с 22.12.2014 по 31.12.2015.

В материалы дела представлены платежные поручения от 01.04.2015 N 144, от 23.04.2015 N 197, от 18.02.2015 N 62, от 25.09.2015 N 482, от 02.10.2015 N 491, свидетельствующие об исполнении ответчиком договорных обязательств с просрочкой, которая не оспорена обществом.

В связи с этим суды посчитали требование о взыскании неустойки обоснованным. С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности суды, исследовав вопрос о последствиях неисполнения денежного обязательства, снизили ее размер с 0,5% до 0,1% в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что департамент фактически просит взыскать с общества неустойку исходя из 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства; истец не представил доказательств наступления подобных последствий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства отсутствуют. Сама же по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А32-755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк