Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5384-02 Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, суд исходил из того, что спорный договор не может быть признан заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5384-02

Московский земельный комитет (Москомзем) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Грайвороново" о взыскании 92192 рублей 15 копеек, составляющих 41448 рублей 61 копейку задолженности по арендной плате и 50743 рубля 54 копейки пени за просрочку платежа.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать 12116 рублей 01 копейку долга и 54018 рублей 64 копейки пени. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что судом неправильно применены положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, от ответчика, извещенного о месте и времени надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой должностных лиц.

Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 20.01.00 N М-04-503834 на аренду земельного участка площадью 8279 м2, расположенного по адресу: Москва, Волжский бульвар, владение 1А.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 4-го квартала 2000 года по 3-й квартал 2001 года ответчиком в нарушение договора (п.п.3.1, 3.2) и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносится арендная плата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 20.01.00 N М-04-503834 не зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, договоры, связанные с переходом или прекращением прав на недвижимое имущество, подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора от 20.01.00 N М-04-503834.

В качестве основания исковых требований Москомзем ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 20.01.00 N М-04-503834, а именно на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

В связи с тем, что до вынесения решения истцом основание иска не изменялось, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно применив при этом статьи 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, и ссылка при этом на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, так как данная норма права применима к отношениям сторон, основанным на действующем договоре.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.06.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17754/02-20-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.