Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-871/17 по делу N А63-3783/2016

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А63-3783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевича, органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, должностного лица - заместителя старшего судебного пристава Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Адольфа Павла Андреевича, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш"" (ИНН 2343003360, ОГРН 1022304362794), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-3783/2016, установил следующее.

Арбитражный управляющий Цымбал Николай Васильевич (далее - арбитражный управляющий, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заместителю начальника старшего судебного пристава Ипатовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Адольфу Павлу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш"" (далее - отдел приставов, управление, судебный пристав, общество) о признании незаконным постановления судебного пристава от 04.03.2016 N 26015/16/39435 о взыскании исполнительского сбора в размере 60 011 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении заявления отказано по следующим мотивам. Должник не исполнил требования исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок, за что привлечен к ответственности в виде исполнительского сбора. Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения заявителя от его взыскания. Довод арбитражного управляющего о необходимости предъявления требования к его страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, отклонен судами, поскольку судебный пристав не является выгодоприобретателем по договору страхования и не имеет возможности обращать взыскание на страховые выплаты по договору страхования. Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не является имущественным требованием самого арбитражного управляющего, на которое может быть обращено взыскание. Арбитражным управляющим не выполнены условия одного из договоров страхования, он не обращался с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов, вопрос о выплате страхового возмещения не рассматривался. Событие, в рамках которого выдан исполнительный лист, произошло вне периода действия договора страхования. Правовые основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Управляющий обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Неисполнение исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя. В ходе исполнительного производства все действия судебного пристава направлялись на взыскание убытков с физического лица, а не с арбитражного управляющего, указанного в исполнительном листе. Заинтересованные лица не предоставили по требованию судов подлинный экземпляр исполнительного производства, данный документ судами не исследовался. В нарушении норм процессуального права в исполнительном листе не указан идентификационный номер налогоплательщика должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено письмом в адрес физического лица с нарушением установленного законом срока. До истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства физического лица, находящиеся в банке. Постановление о взыскании исполнительского сбора оформлено с нарушением установленного законом срока, в нем отсутствует ссылка на дату получения арбитражным управляющим постановления о возбуждении исполнительного производства. Арбитражный управляющий обратился к судебному приставу до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, указав на невозможность погашения убытков ввиду заключения со страховыми компаниями договоров страхования ответственности арбитражного управляющего. Данные договоры заключались в интересах общества как выгодоприобретателя, поэтому источником возмещения взысканных убытков являются страховые выплаты страховых компаний. Судебный пристав уведомлялся о привлечении страховых компаний к участию в деле по взысканию обществом с арбитражного управляющего убытков. Судебный пристав был обязан предложить арбитражному управляющему добровольно исполнить требования исполнительного листа, а в случае отказа обратить взыскание на дебиторскую задолженность страховых компаний перед арбитражным управляющим. Эти действия могли быть совершены без личного участия должника. Судебный пристав ограничился обращением к страховым компаниям с требованиями о признании в качестве страховых случаев исполнительного листа и постановления о взыскании исполнительского сбора, о перечислении денежных средств на депозитный счет. Иные действия по взысканию дебиторской задолженности и исполнительского сбора со страховых компаний им не предприняты. Арбитражный управляющий не имеет возможности самостоятельно взыскать страховые выплаты в пользу общества, так как все документы переданы по акту вновь назначенному конкурсному управляющему общества. Последний не заинтересован в получении страховых выплат от страховых компаний, а все его действия направлены на затягивание процедуры банкротства и перекладывания своих обязанностей по работе со страховыми компаниями на отдел приставов. Обжалуемыми судебными актами нарушаются права и законные интересы общества как выгодоприобретателя, поскольку оно не имеет возможности возместить убытки за счет страховых выплат, а также остаются незащищенными имущественные интересы арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-13992/2010-38/340-Б с арбитражного управляющего в пользу общества взыскано 857 299 рублей 94 копейки убытков. Арбитражный суд Краснодарского края выдал взыскателю исполнительный лист от 14.01.2016 серии NФС 00509669 (далее - исполнительный лист). На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава от 16.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 2569/16/26015-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. Постановление от 16.02.2016 получено арбитражным управляющим 25.02.2016.

Должник письмом от 01.03.2016 сообщил судебному приставу о том, что его деятельность застрахована и убытки взыскателя обязаны погашать страховые компании, что убытки могут быть возмещены как за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации, так и за счет страховых компаний.

Постановлением судебного пристава от 04.03.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 60 011 рублей. Постановление от 04.03.2016 получено заявителем 26.03.2016.

Страховым компаниям: ООО "Росгосстрах", ОАО Страховая компания "Дальлесстрой", ОАО "Страховая группа "МСК"", ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" судебный пристав направил требования о признании в качестве страхового случая выдачу исполнительного листа и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о перечислении денежных средств на депозитный счет управления. ПАО "Росгосстрах" письмом от 12.04.2016 N 143-15 сообщило о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих N 140. Страхователем не выполнены условия договора страхования, с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов указанное лицо не обращалось, вопрос о выплате страхового возмещения не рассматривался.

АО "Страховая группа "МСК"" сообщило, что вынесение судебного акта по делу N 32-13992/10-38/340-Б и выдача исполнительного листа произошли вне периода действия договора страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания названных событий страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществляется путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, кроме того, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права (статья 75 Закона N 229-ФЗ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о том, что лицо, требующее компенсационную выплату, после отказа арбитражного управляющего удовлетворить такое требование или неудовлетворения им этого требования, вправе (но не обязан) предъявить соответствующее требование к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, - к саморегулируемой организации. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность не осуществляется в период, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не является имущественным требованием арбитражного управляющего, на которое может быть обращено взыскание.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего. Доводам арбитражного управляющего дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, приведенные в кассационной жалобе основания содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не опровергают.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А63-3783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин