Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-786/17 по делу N А20-6732/2014

г. Краснодар

27 марта 2017 г.

Дело N А20-6732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговским А.В., при участии в судебном заседании от истца (третьего лица по иску открытого акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик"") - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655) - Кештова А.Б. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца (ответчика по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики) - открытого акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик"" (ИНН 0721024512, ОГРН 1070721002758), ответчиков: Бунятова Семена, Дудуева Руслана Анатольевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спартак-Нальчик-Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А20-6732/2014, установил следующее.

В рамках дела N А20-6732/2014 министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) как участник ОАО "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик"" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к ОАО "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик"" (далее - футбольный клуб), Бунятову Семену и Дудуеву Р.А. со следующими требованиями: признать договор купли-продажи 76% доли в уставном капитале ООО "Спартак-Нальчик-Сервис" от 25.11.2014, заключенный Бунятовым С. и Дудуевым Р.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на стороны возвратить все полученное по сделке; признать договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Спартак-Нальчик-Сервис" от 24.12.2013, заключенный футбольным клубом и Бунятовым С., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на стороны возвратить все полученное по сделке.

В рамках дела N А20-4396/2015 футбольный клуб обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Бунятову С. об истребовании из чужого незаконного владения именных обыкновенных акций на сумму 300 тыс. рублей, что составляет 24% доли в уставном капитале ООО "Спартак-Нальчик-Сервис", и к Дудуеву Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения именных обыкновенных акций на сумму 950 тыс. рублей, что составляет 76% доли в уставном капитале ООО "Спартак-Нальчик-Сервис".

Определением суда от 15.04.2016 дела N А20-6732/2014 и А20-4396/2015 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А20-6732/2014.

Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении исковых требований министерства и футбольного клуба отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что Бунятов С., будучи учредителем ООО "Спартак-Нальчик-Сервис", действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, не мог не знать о наличии ограничений при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа футбольного клуба. Решение совета директоров о продаже футбольным клубом Бунятову С. 51% доли в уставном капитале ООО "Спартак-Нальчик-Сервис" не принималось. Последующая сделка, заключенная Бунятовым С. И Дудуевым Р.А., также является недействительной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22.03.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что футбольный клуб создан путем реорганизации в форме преобразования Некоммерческого партнерства "ПФК "Спартак-Нальчик"".

Уставной капитал футбольного клуба составляет 425 302 тыс. рублей, который разделен на акции. Кабардино-Балкарская Республика в лице министерства является держателем 93,3% акций, городскому округу Нальчик принадлежит 5,6% акций, 1% акций принадлежит Белимготову А.Б.

ООО "Спартак-Нальчик-Сервис" создано в качестве юридического лица решением собрания учредителей от 13.04.2006.

Уставной капитал ООО "Спартак-Нальчик-Сервис" составлял при создании 10 тыс. рублей и был разделен на доли: 51% принадлежало общественной организации "ПФК Спартак" (правопредшественник ОАО "ПФК "Спартак-Нальчик""), 49% физическому лицу Белимготову А.Б., что подтверждается материалами регистрационного дела.

На основании безвозмездной передачи доли Белимготова А.Б. в пользу Маржохова А.Л., последний введен в состав участников ООО "Спартак-Нальчик-Сервис", а Белимготов А.Б. выведен из его состава, что подтверждается протоколом собрания участников от 06.05.2008.

В последующем Маржохов А.Л. безвозмездно передал свою долю в размере 49% в пользу Бунятова С., что подтверждается протоколом собрания участников от 07.07.2008. В связи с этим в учредительные документы внесены соответствующие изменения.

В связи с намерением продать свою долю в ООО "Спартак-Нальчик-Сервис", футбольный клуб обратился с предложением от 22.11.2013 к другому участнику общества Бунятову С.

По договору купли-продажи от 24.12.2013 вся доля футбольного клуба в размере 51% продана Бунятову С., что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2013. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 30.12.2013.

Выкупная стоимость, определенная сторонами в сумме 637 500 рублей (пункт 1.2 договора), уплачена Бунятовым С. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2013 N 93287 и от 25.12.2013 N 105592.

По договору от 25.11.2014 Бунятов С. как единственный на тот момент участник ООО "Спартак-Нальчик-Сервис" продал часть своей доли, составляющей 76% в уставном капитале, Дудуеву Р.А.

Выкупная стоимость в размере 950 тыс. рублей уплачена Дудуевым Р.А. в момент заключения договора в полном объеме, что подтверждается пунктом 3.1 договора (удостоверенного нотариально) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с уведомлениями нотариуса от 25.11.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Таким образом, участниками ООО "Спартак-Нальчик-Сервис" стали Бунятов С. с долей в размере 24% и Дудуев Р.А. с долей в размере 76% уставного каптала общества, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2016, составляет 1 250 тыс. рублей.

Министерство, ссылаясь на то, что сделка об отчуждении доли участия в уставном капитале ООО "Спартак-Нальчик-Сервис", принадлежащей футбольному клубу, заключена без соответствующего решения совета директоров, обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2013 и последующего договора купли-продажи от 25.11.2014.

Футбольный клуб предъявил иск об истребовании из чужого владения долей в уставном капитале ООО "Спартак-Нальчик-Сервис".

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к компетенции Совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия такого общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения Совета директоров.

Даже в тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает необходимость получения согласия Совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием нарушения установленного этим Законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. Следовательно, возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, не может быть признана ничтожной.

Сделки, направленные на совершение действий, указанных в данной норме Закона об акционерных обществах, могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно подпункту 13 пункта 15.1.1 устава футбольного клуба, к компетенции совета директоров общества относится принятие решения об участии общества в других организациях.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных обществах), телеологического (целевого) толкования устава футбольного клуба, судам следовало дать правовую оценку действиям генерального директора футбольного клуба Шекемова В.Г. на предмет их соответствия положениям действующего законодательства и положениям устава футбольного клуба, с учетом того обстоятельства, что оспариваемые сделки обжалуются акционером футбольного клуба (93,3% акций), в результате их совершения футбольный клуб лишился права на всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Спартак-Нальчик-Сервис". При этом суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, полагает целесообразным обратить внимание на то, что судам следовало оценить разумность действий Бунятова С. по заключению договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества без совершения действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о наличии у генерального директора футбольного клуба полномочий на совершение такой сделки.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующим в деле лиц с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А20-6732/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников