Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КА-А40/9091-02 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения истца к ответственности за неуплату налогов на прибыль и на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, необходимо учесть, что налогоплательщик вправе включать расходы по долевому участию в содержании жилищного фонда в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также исследовать обстоятельства, связанные с добровольной уплатой задолженности по налогам до проведения налоговой проверки, в ходе которой было выявлено данное нарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КА-А40/9091-02

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона" (далее - ГУП "НИИЖБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 29.04.02 N 18/9.

Решением суда от 24.09.02 исковые требования удовлетворены не в полном объеме. В части удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа относительно выводов о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов НДС, доначисленных по акту предыдущей проверки, отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой, в которой Инспекция просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку выводы суда о добровольной уплате налогоплательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы до проведения проверки налоговым органом не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению Инспекции, суд неправильно применил п. 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" и п. 5 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе ГУП "НИИЖБ" своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованный судебный акт по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

ГУП "НИИЖБ" оспаривается решение ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы, принятое на основании акта налоговой проверки от 02.04.02 N 18/14 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1999-2000 годы, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на прибыль, а также взыскания соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов.

Признавая необоснованным доначисление налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, суд пришел к выводу об уплате налога налогоплательщиком в добровольном порядке до проведения налоговой проверки. При этом суд исходил из доказанности факта наличия и направления налогоплательщиком в налоговый орган уточненного расчета вместе с бухгалтерской отчетностью за 1999 год, приняв во внимание копию лицевого счета налогоплательщика и платежное поручение N 39 от 17.01.2000 на сумму 9933 руб.

Между тем Инспекция в отзыве на исковое заявление и в заседании суда первой инстанции указывала на то, что налогоплательщиком уточненный расчет по вышеназванному налогу за 1999 год на сумму 9933 руб. в налоговый орган не представлялся и начисления по лицевому счету не производились. На 10.04.2000 у Предприятия имелась задолженность перед бюджетом в сумме 21112 руб. На 30.04.2000 сальдо по лицевому счету по этому же налогу равнялось нулю. Следовательно, по мнению налогового органа, уплаченная по вышеназванному платежному поручению сумма 9933 руб. относилась на счет иных задолженностей по данному налогу. Эти же обстоятельства указаны в качестве основания в п. 2.1 решения налогового органа N 18/9 и доводах кассационной жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, в должной мере судом не проверялись.

Так, суд, указывая на наличие у налогоплательщика переплаты налога в сумме 35 руб. с 24.08.99 и 9968 руб. - с 17.01.2000 согласно распечаткам операций по лицевому счету Предприятия, не дал оценки и не проверил довод Инспекции о том, что согласно этому же лицевому счету у налогоплательщика на момент поступления спорной суммы по платежному поручению от 17.01.2000 имелась задолженность по уплате в бюджет налога за предыдущий период.

Остался неисследованным вопрос, в счет каких платежей произведена оплата в сумме 9933 руб., включен ли этот платеж в счет погашения задолженности за отчетный период - 1999 год.

Суд также не дал оценку и не выяснил причину указания налогоплательщиком платежа в указанной сумме в налоговой декларации за 1999 год по данному виду налогов в разделе платежей, начисленных за предыдущий период (т. 1 л.д. 84).

В материалах дела имеется две копии расчетов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год (т. 1 л.д. 84 и л.д. 128), содержащих разные показатели сумм расходов на содержание жилищного фонда и сумм налога, подлежащего взносу в бюджет.

Придя к выводу о наличии и направлении налогоплательщиком в налоговый орган уточненного расчета, суд не указал, какой из имеющихся в материалах дела расчет является уточненным и какими доказательствами подтверждается факт представления в Инспекцию уточненной налоговой декларации, не выяснил соблюдение налогоплательщиком установленного законом порядка представления спорной налоговой декларации в налоговый орган.

В нарушение требований ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует копия платежного поручения от 17.01.2000 N 39, на которую сослался суд как на доказательство уплаты налога, при этом, не проверив, за какой период и по какому виду налога вносился платеж по этому платежному документу.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора о законности оспариваемого решения налогового органа.

Довод Инспекции относительно неправильного применения судом п. 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" и п. 5 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы" подлежит отклонению, поскольку иное, неправильное толкование налоговым органом вышеназванных норм права не свидетельствует об ошибочности вывода суда о праве налогоплательщика включать расходы по долевому участию в содержании жилищного фонда в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Вышеперечисленные нормы права не содержат указаний на осуществление расходов по долевому участию в содержании жилищного фонда за счет прибыли организаций. Согласно п. 5 Закона города Москвы от 16.03.94 N 5-25 расходы предприятий, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти на содержание жилищного фонда, подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога. Такой порядок налогообложения не противоречит п. 15 названного Положения, на основании которого в состав внереализационных расходов включаются расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком за счет финансовых результатов.

В связи с неполным исследованием обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (п. 2.1 решения), подлежит проверке и правильность исчисления и уплаты налога на прибыль (п. 3 решения).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом доводов Инспекции исследовать вопрос о правильном исчислении и своевременной уплате в бюджет ГУП "НИИЖБ" налогов на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы за 1999 год, в том числе о соблюдении налогоплательщиком требований ст.ст. 80 и 81 Налогового кодекса РФ, дать оценку решению налогового органа в оспариваемой части на предмет его соответствия требованию налогового законодательства и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2002 года по делу N А40-29778/02-99-209 в обжалуемой части отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.