Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1569/17 по делу N А32-24701/2016

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А32-24701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКО" (ИНН 6163131674, ОГРН 1136195009213) - Ткачева С.В. (доверенность от 26.09.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина"" (ИНН 2314016012, ОГРН 1022302348936), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКО" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу А32-24701/2016 (судья Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Агрофирма "Родина"" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПРОМЭКО" (далее - общество) о взыскании 4 854 048 рублей 72 копеек задолженности по договору от 01.04.2014 N 1/п, процентов на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день полной оплаты присужденной суммы (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 с общества в пользу агрофирмы взыскано 4 854 048 рублей 72 копейки задолженности, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день полной оплаты присужденной суммы, а также 50 992 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просило отменить решение от 24.10.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований.

05 декабря 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление агрофирмы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Определением апелляционного суда от 17.01.2017 заявление агрофирмы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие обществу, в том числе на дебиторскую задолженность в пределах суммы 4 854 048 рублей 72 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 17.01.2017. Жалоба мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к банкротству общества, что станет причиной преимущественного удовлетворения требований агрофирмы по отношению к другим кредиторам. Кроме того, общество направило в адрес истца письмо о погашении задолженности путем договора цессии.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайство агрофирмы мотивировано тем, что общество находится в затруднительном финансовом положении и предпринимает действия для уменьшения объема имущества. Указанные обстоятельства могут привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Оценив доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Апелляционный суд правильно применил нормы права.

Общество не привело конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах заявленных имущественных требований истца направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора и вступления в законную силу судебного акта. Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу А32-24701/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов