Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КА-А41/9094-02
Общество с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция) от 25.09.2002 N 68, которым оно привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 70000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.5, 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.10.2002 оспариваемый акт признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 31.10.2002, постановления от 19.12.2002 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что относительно кассационной жалобы возражает.
Законность решения от 31.10.2002, постановления от 19.12.2002 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате проведенной Инспекцией в магазине Общества проверки применения контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением установлено, что 03.08.2002 продажа набора мебели "Аккорд" физическому лицу произведена без применения ККМ. Денежная наличность, полученная за товар, в кассу не оприходована.
Поэтому Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии со статьями 14.5, 15.1 КоАП РФ и по совокупности санкций этих статей на него наложен административный штраф в размере 70000 рублей постановлением Инспекции от 25.09.2002 N 68.
Рассмотрев заявление об оспаривании постановления от 25.09.2002 N 68, арбитражный суд установил, что оно в части, касающейся привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, закону не соответствует.
При этом арбитражный суд в силу статьи 28.2 КоАП РФ правомерно исходил из того, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе согласно статье 26.2 КоАП РФ фиксируются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако протокол о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП Российской Федерации, как установлено судом, не составлялся, что Инспекцией не отрицалось. Кроме того, административный штраф наложен на Общество посредством сложения санкций, установленных статьями 14.5, 15.1 КоАП РФ, в то время как согласно статье 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции. Следовательно, Общество к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ привлечено незаконно и штраф в размере 70000 рублей наложен на него неправомерно.
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Между тем, решением арбитражного суда от 31.10.2002 постановление Инспекции от 25.09.2002 признано недействительным.
Однако эта неточность не привела к принятию неправильного решения, постановления в части, касающейся вывода о неправомерном привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ и необоснованном назначении наказания по санкциям статей 14.5, 15.1 КоАП РФ.
Таким образом, в этой части обжалуемые судебные акты законны.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к администра
