Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-1888/17 по делу N А53-21390/2016

г. Краснодар

12 апреля 2017 г.

Дело N А53-21390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7727206550, ОГРН1027739553808), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Сити" (ИНН 6154085911, ОГРН 1036154014600), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-21390/2016, установил следующее.

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Глобус-Сити" о взыскании убытков в размере 980 тыс. рублей.

Решением от 05.10.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, подтверждающих требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по спорным договорам подряда истцом в материалы дела не представлено. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 решение от 05.10.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на неверную квалификацию судом первой инстанции спорных договоров как договоров подряда, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами о поставке. Вместе с тем, факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден, акты о фактическом количестве и качестве конструкций, предусмотренные пунктом 4.4 спорного договора, в дело не представлены. В ходе рассмотрения дела истец ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества товара не заявил.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 05.10.2016 и постановление от 19.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что изготовленная и поставленная ответчиком продукция имеет недостатки. У истца возникли убытки в виде предоставленной контрагентам, для которых были изготовлены металлоконструкции, скидки, в связи с наличием недостатков в поставленной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 26.05.2014 N Г-СИТ 06/14, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению собственными силами из своего материала металлоконструкций в соответствии с проектом заказчика и согласно дополнительным соглашениям, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора соответствие качества конструкций условиям договора подтверждается техническим паспортом на металлоконструкцию, который направляется заказчику с каждой партией товара.

В пункте 4.3 договора указано, что исполнитель гарантирует соответствие конструкций условиям договора в течение 12 месяцев со дня их изготовления.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае обнаружения недостатков конструкций в период гарантийного срока, допущенных по вине исполнителя, исправление конструкций, либо поставка новых конструкций производится за счет исполнителя в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта о фактическом количестве и качестве конструкций.

26 мая 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство собственными силами из своего материала изготовить 30 динамических отдельно стоящих световых короба типа "Скроллер" в соответствии с согласованным проектом. Стоимость работ составляет 1 890 тыс. рублей (пункт 2 соглашения).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.06.2014 N 2 к договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению собственными силами из своего материала 60 отдельно стоящих рекламных конструкций формата 3,7 х 2,7 в соответствии с согласованным проектом. Стоимость работ составляет 3 780 тыс. рублей (пункт 2 соглашения).

Истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 26.05.2014 N 140526/СК, заключенный истцом (продавец) и ООО "БАСКЕТ РЕКЛАМА" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя после оплаты последним товар: сити-бор (скроллер) 6+6, отдельно стоящий в количестве 14 штук. Тип конструкций, габаритный размер, размер плаката, формат дисплея и прочие характеристики указаны в пункте 1.1.1 договора. Цена конструкции составляет 520 тыс. рублей.

8 апреля 2015 года истец и ООО "БАСКЕТ РЕКЛАМА" провели осмотр рекламных конструкций в количестве 14 штук. По результатам осмотра составлены акты, в соответствии с которыми выявлены следующие замечания: некачественное лакокрасочное покрытие, рекламные конструкции имеют кривизну несущих конструкций, нарушение сварных швов, опора имеет плоскостные отклонения горизонтальных и вертикальных поверхностей, в связи с чем, использование конструкций невозможно.

ООО "БАСКЕТ РЕКЛАМА" направило в адрес истца претензию от 27.04.2015 N 25, в которой предложило устранить замечания, указанные в актах осмотра от 08.04.2015 за счет истца или предоставления скидки в размере 780 тыс. рублей.

В письме от 29.04.2015 истец сообщил ООО "БАСКЕТ РЕКЛАМА" о готовности предоставить скидку в размере 780 тыс. рублей.

Также 07.05.2014 истец (продавец) и ООО "РЕКЛАЙН" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1405071/НМ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя после оплаты последним товар: сити-бор (скроллер) 6+1, отдельно стоящий в количестве 19 штук. Тип конструкций, габаритный размер, размер плаката, формат дисплея и прочие характеристики указаны в пункте 1.1.1 договора. Цена конструкции составляет 460 тыс. рублей.

16 мая 2015 года истец и ООО "РЕКЛАЙН" провели осмотр рекламных конструкции. По результатам осмотра составлены акты осмотра, согласно которым рекламные конструкции имеют следующие недостатки: деформация несущей рамы, плоскостные отклонения горизонтальных и вертикальных поверхностей, некачественное лакокрасочное покрытие и ряд других, вследствие чего эксплуатация конструкций невозможна.

ООО "РЕКЛАЙН" 29.05.2015 направило в адрес истца претензию, в которой попросило предоставить скидку в размере 240 тыс. рублей, в связи с выявленными замечаниями при осмотре конструкций.

В письме от 01.06.2015 N 35/04 истец сообщил о готовности предоставить скидку в размере 200 тыс. рублей.

1 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию N 5б/2 с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара, а также упущенной выгоды и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 780 тыс. рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.

Полагая, что в связи с передачей ответчиком продукции с недостатками у заказчика возникли убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения договора от 26.05.2014 N Г-СИТ 06/14 (акты выполненных работ, товарные накладные и доказательства оплаты). В дело также не представлены доказательства исполнения договоров купли-продажи между истцом и его контрагентами - ООО "БАСКЕТ РЕКЛАМА" и ООО "РЕКЛАЙН". Имеющиеся в материалах дела акты осмотра рекламных конструкций, составленные между истцом и его контрагентами - ООО "БАСКЕТ РЕКЛАМА", ООО "РЕКЛАЙН", а также заключения ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" по технической экспертизе конструкций ОНРИ от 16.06.2016, составленные в отношении конструкций "Сколлер "Люкс"" размер 2,700 х 3,700 мм (две стороны), не позволяют с достоверностью установить относимость указанных

документов к правоотношениям сторон в рамках договора от 26.05.2014 N Г-СИТ 06/14. Факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден, акты о фактическом количестве и качестве конструкций, предусмотренные пунктом 4.4 спорного договора, в дело не представлены. Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества металлоконструкций не заявлял.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, подтверждающие обоснованность убытков в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А53-21390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова