Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф08-2733/17 по делу N А25-396/2016

г. Краснодар

24 апреля 2017 г.

Дело N А25-396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., представителя учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висма"" (ИНН 7720260848, ОГРН 1037739564565) - Новикова С.Н. (протокол от 15.12.2016, паспорт), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка - Мешкова А.С. (доверенность от 10.11.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Висма"" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2016 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А25-396/2016, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Висма"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной задолженности в общей сумме 1 217 622 250 рублей 07 копеек, в том числе 510 553 686 рублей, как обеспеченные залогом.

Определением суда от 15.03.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.06.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Кузьмин И.С.; признаны обоснованными требования банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 217 622 250 рублей 07 копеек, в том числе 510 553 686 рублей, как обеспеченные залогом.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2017 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Висма" прекращено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано; производство по апелляционной жалобе должника в части введения в отношении него процедуры наблюдения прекращено; определение суда от 07.06.2016 оставлено без изменения. Судебные акты в части признания обоснованным требования банка и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 217 622 250 рублей 07 копеек, в том числе 510 553 686 рублей, как обеспеченных залогом, мотивированы тем, что банк подтвердил наличие указанной задолженности.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника просит отменить судебные акты и отказать банку во включении требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, суды приняли во внимание не вступившие в законную силу решения третейского суда, и не исследовали подлинные документы, являющиеся основанием для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Дельта" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, указав, что решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Представитель учредителей должника оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал ходатайство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных разъяснений следует, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано только до окончания наблюдения. В рассмотренном случае процедура наблюдения окончена. Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Представитель учредителей должника пояснил, что судебные акты обжалуются в части признания обоснованным требования банка и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 217 622 250 рублей 07 копеек, в том числе 510 553 686 рублей, как обеспеченных залогом.

Признание должника несостоятельным (банкротом) не является препятствием для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 1 217 622 250 рублей 07 копеек, в том числе 510 553 686 рублей, как обеспеченных залогом. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку основания для прекращения производства по кассационной жалобе не установлены.

В судебном заседании представитель учредителей должника поддержал доводы жалобы. Представитель учредителей должника пояснил, что факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает, но считает, что суды приняли во внимание не вступившие в законную силу решения третейского суда, и не исследовали подлинные документы, являющиеся основанием для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника. Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования банка основаны на следующем. Банк и должник заключили договор залога от 20.12.2012 N 001200208-а6. Предметом указанного договора являются ценные бумаги: наименование и вид ценной бумаги - акция обыкновенная; наименование эмитента ценной бумаги - ЗАО "Висма"; количество - 111 145 штук, которыми обеспечиваются кредитные обязательства ЗАО "Висма", ООО "Торговый дом "Висма Центр"", ООО "Висма Люкс" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 N 001200208, от 20.03.2012 N 001200015, от 22.07.2013 N 001300156, от 29.11.2013 N 001300286, от 02.12.2013 N 001300287, от 31.03.2014 N 001400049, от 31.03.2014 N 001400050. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков должник и банк заключили договоры поручительства от 22.07.2013 N 001300156-6, от 29.11.2013 N 001300286-6, от 02.12.2013 N 001300287-6.

Неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка с данным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника-унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пунктах 48, 49 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование банка является обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 217 622 250 рублей 07 копеек, в том числе 510 553 686 рублей как обеспеченные залогом.

Суды установили, что материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности основных заемщиков по кредитным договорам от 20.12.2012 N 001200208, от 20.03.2012 N 001200015, от 22.07.2013 N 001300156, от 29.11.2013 N 001300286, от 02.12.2013 N 001300287, от 31.03.2014 N 001400049, от 31.03.2014 N 001400050, обеспеченным залогом и поручительством, составляет 1 217 622 250 рублей 07 копеек, залоговая стоимость предмета залога равна 510 553 686 рублей.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом должник не представил доказательств оплаты суммы долга.

Суды установили, что по делу N А25-851/2015 определением суда от 14.03.2016 в отношении ЗАО "Управляющая Компания "Висма" введена процедура наблюдения. Определением от 10.11.2016 суд произвел замену банка на правопреемника ООО "Дельта" в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 848 275 365 рублей 52 копеек основного долга, из них как обеспеченные залогом в сумме 1 402 854 рубля 31 копейка на основании договора залога от 20.12.2012 N 001200208-т4. Признал обоснованными требования ООО "ДЕЛЬТА" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 848 275 365 рублей 52 копейки основного долга. Признал обоснованными требования банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 884 707 366 рублей 36 копеек основного долга, 60 543 995 рублей 02 копейки процентов, 18 071 877 рублей 57 копеек неустойки. Требования в части 18 071 877 рублей 57 копеек неустойки учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Выделил требование общества о признании статуса залогового кредитора в размере 1 402 854 рублей 31 копейки и требование банка о признании за ним статуса залогового кредитора в размере 1 704 497 рублей 64 копеек в отдельное производство (обособленный спор) в рамках дела N А25-851/2015.

По делу N А25-904/2015 в отношении ЗАО "Висма-Архыз" так же введена процедура наблюдения по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка. Определением от 10.11.2016 суд произвел замену банка на правопреемника ООО "Дельта" в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 848 275 365 рублей 52 копеек основного долга, из них как обеспеченные залогом в сумме 794 523 рубля 60 копеек на основании договора залога от 20.12.2012 N 001200208-т3. Признал обоснованными требования общества и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 848 275 365 рублей 52 копейки основного долга, из них как обеспеченные залогом в сумме 794 523 рубля 60 копейки на основании договора залога от 20.12.2012 N 001200208-т3. Признал обоснованными требования банка и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 884 707 366 рублей 36 копеек основного долга, 60 543 995 рублей 02 копейки процентов, 18 071 877 рублей 50 копеек неустойки, из них как обеспеченные залогом в сумме 43 579 196 рублей 40 копеек, в том числе 904 176 рублей 40 копеек на основании договора залога от 20.12.2012 N 001200208-т3, 26 763 060 рублей на основании договора залога N 001200208-о3 от 20.12.2012, 15 912 960 рублей на основании договоров ипотеки N 001200208-и7 от 20.12.2012, N 001300156-и7 от 22.07.2013, N 001300286-и7 от 19.12.2013, N 001400049-и7 от 31.03.2014. Требования в части 18 071 877 рублей 57 копеек неустойки учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суды установили, что при рассмотрении указанных дел установлен факт неисполнения основными заемщиками: ЗАО "Висма", ООО "Торговый дом Висма Центр", "ООО "Висма Люкс" денежных обязательств по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 N 001200208, от 20.03.2012 N 001200015, от 22.07.2013 N 001300156, от 29.11.2013 N 001300286, от 02.12.2013 N 001300287, от 31.03.2014 N 001400049, от 31.03.2014 N 001400050, и наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Дельта" отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А25-396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова