Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1514/17 по делу N А32-12921/2016

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А32-12921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коракс" (ИНН 6166079479, ОГРН 1116193003960) - Русанова С.Г. (доверенность от 09.06.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 2308131803, ОГРН 1072308005880), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" и общества с ограниченной ответственностью "Коракс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-12921/2016, установил следующее.

ООО "Ирбис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коракс" о взыскании 1 651 917 рублей 07 копеек неустойки по договору поставки от 24.08.2015 N АВ-27, начисленной с 08.10.2015 по 16.11.2015 (уточненные требования).

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 169 427 рублей 39 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о взыскании неустойки правомерно, период неустойки определен истцом верно, однако неправильно исчислено количество дней просрочки. Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков поставки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего снизил ее на основании статьи 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил неустойку, так как ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске. Заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил его довод о предусмотренной договором предоплате товара до его передачи истцу и соответствующее право удержания товара без начисления неустойки. Суд не вправе включать в просрочку период, когда у истца имелась задолженность за товар, не оплаченный предварительно. Суд неправомерно отклонил довод о несоразмерности начисления неустойки от цены договора. Не дана надлежащая оценка действиям заказчика, продлившего первоначальный срок исполнения своего обязательства.

Отзывы на жалобы в суд не поступили. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и изложил возражения на жалобу истца.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела ООО "Коракс" (поставщик) и ООО "Ирбис" (покупатель) заключили договор поставки от 24.08.2015 N АВ-27 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался на собственном производстве изготовить продукцию в соответствии с согласованной и принятой покупателем спецификацией (приложение N 2), выполненной на основании и в соответствии с "Аэродинамическим расчетом дымовых труб производственно-отопительной котельной ООО "ТБК"" (приложение N 1), передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, далее именуемую "товар", в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации (приложение N 2), на основании заявок покупателя (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора цена договора - 4 235 684 рубля 80 копеек (цена договора включает стоимость изготовления, упаковки, маркировки, погрузочных работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой товара). Оплата заказанной партии товара осуществляется путем перечисления покупателем на счет поставщика предоплаты в размере 423 568 рублей 48 копеек (10% от цены спецификации) в течение 5 рабочих дней от даты выставления поставщиком счета, оставшиеся 3 812 116 рублей 32 копейки (90% от цены спецификации) покупатель перечисляет поставщику в соответствии с графиком отгрузки продукции (приложение N 3) после уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке в течение 3 рабочих дней до предполагаемой даты забора груза (пункт 2.3 договора). Согласно спецификации к договору, срок изготовления продукции - 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификации к договору). В назначении платежа в платежном поручении покупатель обязан указывать номер и дату оплачиваемого счета (пункт 2.4 договора). Товар по договору поставляется партиями в соответствии с графиком отгрузки продукции (пункт 3.1 договора). Согласно графику отгрузки продукции товар поставляется в II этапа: I этап - 14 календарных дней с момента получения предоплаты, II этап - 28 календарных дней с момента предоплаты. Заявки на поставку товара направляются поставщику по факсу или электронной почте (пункт 3.2 договора). В течение 3 дней с момента получения заявки покупателя поставщик обязан подтвердить заявку путем выставления счета с указанием ассортимента, количества, цены товара и срока поставки (пункт 3.4 договора). Если поставщик не может произвести поставку партии товара в соответствии с заявкой покупателя в указанные в счете сроки, он обязан уведомить об этом покупателя в письменной форме, как только о невозможности поставки всей партии товара или ее части станет известно поставщику. Покупатель по своему выбору вправе либо отложить поставку товара до момента получения всего ассортимента и количества товара, указанного в заявке, либо отказаться от поставки части недостающего товара и принять ту часть товара, которая имеется в наличии у поставщика (пункт 3.5 договора). При нарушении сроков поставки товара, установленных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки, возникшие у покупателя в связи с нарушением сроков поставки товара (пункт 9.1 договора). Пунктом 9.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В пункте 9.6 договора стороны согласовали договорную подсудность - по месту нахождения истца.

Платежным поручением от 07.09.2015 N 1173 истец перечислил ответчику 423 568 рублей 48 копеек предоплаты по договору. Нарушение договорных обязательств ответчиком в части сроков изготовления и поставки продукции истцу послужило основанием начисления 1 567 203 рублей 37 копеек неустойки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2016 исх. N 21, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом от 16.03.2016 исх. 16/03 на претензионное письмо.

Ненадлежащее исполнение ООО "Коракс" обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ООО "Ирбис" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование иска ООО "Ирбис" представило в материалы дела платежные поручения от 16.11.2015 N 1741, от 05.11.2015 N 1673 и 1674, от 21.10.2015 N1562 и 1483, от 07.09.2015 N 1173, от 30.09.2015 N 1355 на общую сумму 4 278 824 рубля (т. 1, л. д. 57 - 63).

ООО "Коракс" возразило против удовлетворения иска и сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик представил уточненный контррасчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 12 681 рубль 05 копеек исходя из применения размера неустойки 0,1 %, а также заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств после получения от истца предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Суды установили наличие оснований для уменьшения неустойки, рассчитав ее с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, отметив при этом, что примененная поставщиком формула расчета неустойки не соответствует условиям договора, в связи с чем не может быть принята судом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что договором предусмотрена полная предоплата стоимости товара до его передачи, что также определяет и исчисление сроков поставки. Однако указанный довод ответчика основан на неверном толковании договора, так как пунктами 2.3, 3.1 и 3.2 договора и графиком отгрузки продукции предусмотрены сроки изготовления и поставки продукции в зависимости от момента перечисления покупателем названной предварительной платы в размере 10% стоимости товара. Встречный иск о взыскании неустойки в случае нарушения сроков остальных платежей по договору ответчик не предъявил.

ООО "Коракс" ссылается на то, что договором ему предоставлена возможность изменения срока поставки. Однако договором поставщику не предоставлено право на одностороннее изменение сроков поставки. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не может произвести поставку партии товара в соответствии с заявкой покупателя в указанные в счете сроки, он обязан уведомить об этом покупателя в письменной форме, как только о невозможности поставки товара станет известно поставщику. Доказательства направления ответчиком в адрес истца в письменной форме уведомлений о невозможности поставки партии товара в соответствии с заявкой истца в указанные в счете сроки в материалы дела не представлены. Кроме того, данное условие не свидетельствует о праве на одностороннее изменение сроков.

Ответчик считает, что судом неправомерно исчислена неустойка от всей цены договора. Однако суд правомерно учел, что поставка отдельных комплектующих для сложного объекта - отопительной котельной - не имела для истца самостоятельного значения, он не мог принять и ввести в эксплуатацию в срок некомплектную котельную, в связи с чем исчисление неустойки за просрочку поставки от всей суммы контракта по сложному объекту является обоснованным.

В жалобе ООО "Ирбис" ссылается на немотивированное снижение неустойки судом, так как поставщик не представил судам доказательств ее несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А32-12921/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь