Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 г. N 310-ЭС21-9870 (5, 6, 7) по делу N А35-4752/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 г. N 310-ЭС21-9870 (5, 6, 7) по делу N А35-4752/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" (далее - заявитель, общество "Лотос ТЕХ"), общества с ограниченной ответственностью "Наше Мясо" (далее - заявитель, общество "Наше Мясо") и общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" (далее - заявитель, общество "Олимпика") на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2023 по делу N А35-4752/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Куряночка" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Золотухин Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной следующей цепочки сделок: договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ферма доращивания "Черемисиновская" (продавец; далее - ферма "Черемисиновская") и должником (покупатель); договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2015, заключенного между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Племенная ферма "Тимская" (покупатель); договора уступки права требования от 01.07.2015 N 152, заключенного между фермой "Черемисиновская" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" (цессионарий; далее - общество "ПС "Голдстрим"); договора уступки права требования от 01.11.2015 N 11/01 ПСГ, заключенного между обществом "ПС "Голдстрим" (цедент) и обществом "Олимпика" (цессионарий); договора процентного займа от 07.12.2015, заключенного между обществом "ПС "Голдстрим" (займодавец) и должником (заёмщик).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 заявление удовлетворено частично; признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2015, заключенный между должником и фермой "Черемисиновская", и договор процентного займа от 07.12.2015, заключенный между должником и обществом "ПС "Голдстрим". Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменено определение суда первой инстанции от 17.01.2022, заявление Золотухина А.С. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 отменено постановление апелляционного суда от 29.06.2022, обособленный спор направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Впоследствии постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2023 оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 17.01.2022 и постановление апелляционного суда от 17.01.2023.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. Исходя из содержания настоящих жалоб, заявители не согласны с названными судебными актами в части удовлетворения требований.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб и дополнений к жалобам обществ "Лотос ТЕХ" и "Наше Мясо" таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью, при наличии признаков несостоятельности, в пределах периода подозрительности, при отсутствии доказательств наличия встречного исполнения и экономической целесообразности сделок, пришли к выводу о частичной обоснованности требований, указав на реальную цель сделок - создание задолженности должника перед аффилированными лицами без какого-либо встречного исполнения для контроля над процедурой банкротства должника со стороны аффилированных лиц и причинение вреда независимому кредитору должника.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы судов о, по сути, мнимости оспариваемых отношений, обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований и неизвещении общества "Олимпика", которые также ранее были оценены апелляционным судом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалоб не установлено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайств обществ "Лотос ТЕХ" и "Наше Мясо" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2023 по делу N А35-4752/2017 оставить без удовлетворения

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк