Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-105/17 по делу N А53-9682/2012

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" - Кузнецова В.В. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 по делу N А53-9682/2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Кравченко А.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки: уведомления о зачете взаимных требований от 29.06.2015 N 97 на сумму 24 922 089 рублей 86 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - общество) в размере 7 688 316 рублей 30 копеек.

Определением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной не установлены. Общество не было осведомлено о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. На момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника имеются достаточные средства для погашения требований всех кредиторов по текущим платежам.

В кассационной жалобе и дополнении ПАО "Таганрогский металлургический завод" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, вывод судов, что общество не было осведомлено о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества противоречит материалам дела. Также заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника не имелось достаточных средств для погашения требований всех кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании представитель ПАО "Таганрогский металлургический завод" поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.03.2012 принято заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 25.01.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кравченко А.В. Решением суда от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее. Должник 03.07.2015 (вх. N 316) получил от общества уведомление от 29.06.2015 N 97 о зачете встречных однородных требований по обязательствам на сумму 7 688 316 рублей 30 копеек. Согласно уведомлению зачтена задолженность должника перед общества по договору от 25.01.2013 N 33 купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь за поставленную в декабре 2014 года - феврале 2015 года тепловую энергию на сумму: 2 521 311 рублей 49 копеек (счет-фактура от 31.12.2014 N 2014006702 и акт от 31.12.2014 N 10799); 2 860 599 рублей 53 копеек (счет-фактура от 31.01.2015 N 2015000380 и акт от 31.01.2015 N 11351); 2 567 560 рублей 71 копейки (счет-фактура от 28.02.2015 N 2015000832 и акт N 11714 от 28.02.2015) в части 2 306 405 рублей 28 копеек, в счет частичного исполнения обществом своего обязательства перед должником по оплате задолженности по договору от 23.01.2013 N 32 на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям должника в период ноябрь 2014 года - май 2015 года в размере 7 688 316 рублей 30 копеек.

По мнению конкурсного управляющего сделка не соответствуют статье 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Как правило, при проведении зачета участвуют два субъекта правоотношений, имеющие взаимные однородные требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной кроме факта оказания предпочтения кредитору необходимо также установить осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суды таких обстоятельств не выявили. Суды сделали обоснованный вывод о том, что доказательства осведомленности общества о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены. Выводы судов документально не опровергнуты.

ПАО "Таганрогский металлургический завод", утверждая о том, что общество знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ссылается на имевшиеся решения суда о взыскании с должника в пользу общества денежных средств и наличие в отношении данных взысканий исполнительных производств. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. При этом суды указали, что общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в рассматриваемом случае не могло сделать вывод о неплатежеспособности должника, поскольку исполнялись текущие обязательства по оплате теплоснабжения. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что доводы об осведомленности общества о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника в данном случае не нашли свое подтверждение.

Кроме того, суды установили, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника имелись достаточные средства для погашения требований всех кредиторов по текущим платежам. Выводы судов также документально не опровергнуты.

Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего также не выявили обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко