Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 309-ЭС23-14604 по делу N А71-13712/2021 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 309-ЭС23-14604 по делу N А71-13712/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью "Статус" Одинцова Дмитрия Александровича (Удмуртская Республика, далее - заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023 по делу N А71-13712/2021

установил:

заявитель 21.06.2023 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, в просительной части которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослался на то, что срок обжалования пропущен в связи с поздним получением копии судебного акта, принятого судом округа (12.05.2023).

Согласно части 1 статьи 291 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой двухмесячный срок, установленный статьей 291 ² Кодекса, истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291 ² Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, не свидетельствуют о наличии объективных причин, воспрепятствовавших ему своевременно обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Получение представителем заявителя копии обжалуемого судебного акта 12.05.2023 не продлевает срок подачи жалобы, поскольку исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с Порядком подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П, заявитель имел возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации и путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы "Мой Арбитр", что не требует представления заверенных судом копий судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявитель являлся истцом по делу, его представитель участвовал в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверялась судом округа по кассационной жалобе заявителя. При таких обстоятельствах, а также учитывая своевременное размещение обжалуемых судебных актов на официальном сайте в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел", у заявителя имелся достаточный временной промежуток для ознакомления с судебными актами, подготовки кассационной жалобы и направления ее в пределах установленного Кодексом срока в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в силу статьи 9 Кодекса несет сам заявитель.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с настоящей жалобой в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит и кассационная жалоба возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291 ⁵ Кодекса.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333 ⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителю и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291 ⁵ Кодекса.

Руководствуясь статьями 117, 291 ², 291 ⁵ Кодекса, суд

определил:

отказать участнику общества с ограниченной ответственностью "Статус" Одинцову Дмитрию Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Одинцову Дмитрию Александровичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2023 N 16 (операция).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова