Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2814/17 по делу N А63-5943/2016

г. Краснодар

02 мая 2017 г.

Дело N А63-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (ИНН 2635037744, ОГРН 1022601949831), заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 2636000641, ОГРН 1022601949930), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-5943/2016, установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (далее - управление, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение, страхователь) о взыскании 5 910 рублей 39 копеек штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском фондом установленного действующим законодательством Российской Федерации срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В кассационной жалобе фонд просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная проверка обоснованности выдачи страхователю справки от 09.06.2015 N 1009, уточняющей характер работы Чайкиной (Егшатян) Т.И. в период с 19.09.1994 по 31.10.2003 и с 02.02.2009 по 20.08.2012.

В ходе проведения проверки управлением установлены факты представления учреждением недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 1997 - 2002 годы и 2009 - 2012 годы в части сведений об особых условиях труда, а именно необоснованного указания кода профессии, а также за 2002 год в части сведений относительно отпуска без сохранения заработной платы в размере 10 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления фондом акта проверки от 31.08.2015, вынесения решения от 09.10.2015, которым учреждению к уплате начислено 5 910 рублей 39 копеек штрафа, и выставления требования от 03.11.2015 N 89635 об оплате задолженности в срок до 23.11.2015.

В связи с неисполнением указанного требования в полном объеме фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены данной статьей.

Частью 5.4 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 данной статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно части 5.5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Суды установили, что фонд обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, 24.05.2016, что подтверждается соответствующим оттиском штампа суда. Вместе с тем в требовании от 03.11.2015 N 89635 срок оплаты спорной задолженности определен до 23.11.2015.

Таким образом, управление обратилось в суд с соответствующим заявлением с пропуском установленного действующим законодательством Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд управлением не представлено.

Суды также указали, что согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Таким образом, по правонарушениям, имевшим место, согласно правовой позиции Управления, в период с 1997 по 2002 годы и с 2009 по 2012 годы, трёхлетний срок давности привлечения к ответственности истек. Следовательно, применение в отношении страхователя штрафных санкций за указанные периоды является неправомерным.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды также указали, что, учитывая положения Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, указание учреждением кода профессии 22600000-1754а в отношении Чайкиной (Егшатян) Т.И. является правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А63-5943/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева