Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1765/17 по делу N А32-34939/2016

г. Краснодар

17 апреля 2017 г.

Дело N А32-34939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - администрации города Сочи, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Старый город", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-34939/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), изложенного в письме от 25.08.2016 N 23/050/804/2016-2186, в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204017:12, расположенного по адресу:

пер. Горького в Центральном районе города Сочи; возложении на заинтересованное лицо обязанности погасить регистрационную запись об обременении данного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЦ Старый город" (далее - общество).

Решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что от имени арендодателя договор аренды от 06.02.2003 N 4900002669 заключен в отношении земельного участка, расположенного в границах курорта федерального значения и являющегося собственностью Российской Федерации, не имеющим на то необходимых полномочий органом местного самоуправления. Отказ управления в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка на основании представленных администрацией документов является правомерным, поскольку регистрирующий орган не может совершить действия по регистрации прекращения ничтожной сделки (договора аренды земельного участка) на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты обеих инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что управление не представило доказательств тому, что администрация представила документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства для осуществления государственной регистрации.

От управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит решение от 15.11.2016 и апелляционное постановление от 30.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подчеркнув, что на момент заключения администрацией и обществом договора аренды от 06.02.2003 N 4900002669 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204017:12 в силу закона являлся федеральной собственностью. В названном договоре отсутствует ссылка на то, что арендодателем объекта аренды выступает Комитет по управлению имуществом города Сочи как территориальный орган Госимущества России. У регистрирующего органа отсутствовали законные основания для совершения действий по государственной регистрации прекращения ничтожной сделки.

Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 06.02.2003 заключили договор N 4900002669 аренды земельного участка площадью 168 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204017:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, вид разрешенного использования - "для проектирования торгового центра". Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Арендная сделка зарегистрирована управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 13.02.2003 (л. д. 9 - 14).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен до 31.12.2005, договор не подлежит продлению, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

Уведомлением от 18.05.2016 N 6172/02-05-16 (л. д. 15) департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) сообщил обществу об истечении 31.12.2005 срока действия договора аренды земельного участка, который продлеваться не будет, а также о том, что администрация оставляет за собой право на обращение в управление о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

8 июля 2016 года департамент обратился в управление с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды от 06.02.2003 N 4900002669 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204017:12.

Сообщением от 25.08.2016 N 23/050/804/2016-2186 управление отказало заявителю в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204017:12, мотивируя тем, что запись об обременении может быть погашена на основании судебного решения либо соглашения сторон о расторжении договора. Письмо департамента от 18.05.2016 N 6172/02-05-16 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде (л. д. 58, 59).

Считая, что отказ управления не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), нарушает права и интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (возникновения, прекращения) закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права (статья 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ закреплено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом. Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" указано следующее. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

При государственной регистрации прекращения права соответствующая запись ЕГРП погашается в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (далее - Правила), ей присваивается статус "погашенная" (пункт 16 Правил).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, установили, что от имени арендодателя договор аренды от 06.02.2003 N 4900002669 заключен в отношении земельного участка, расположенного в границах курорта федерального значения и являющегося собственностью Российской Федерации, не имеющим на то необходимых полномочий органом местного самоуправления. Ввиду ничтожности данного договора регистрирующий орган не мог совершить действия по государственной регистрации прекращения аренды земельного участка по основаниям, указанным в заявлении, согласно статье 610 Гражданского кодекса. Решение управления, приведенное в письме от 25.08.2016 N 23/050/804/2016-2186, соответствует законодательству Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела. Оснований для отмены решения от 15.11.2016 и апелляционного постановления от 30.01.2017 не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, выводы, нашедшие отражение в обжалуемых судебных актах, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А32-34939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова