Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-1442/17 по делу N А32-25251/2015

г. Краснодар

12 апреля 2017 г.

Дело N А32-25251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт океанологии имени П.П. Ширшова Российской академии наук" - Кравченко В.Т. (доверенность от 09.01.2017) и Золотых И.А. (доверенность от 09.03.2017), ответчиков: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Клименко Н.С. (доверенность от 20.09.2016), индивидуального предпринимателя Мановича Виктора Даниловича и его представителя Гримберг Н.В. (доверенность от 28.07.2016), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт океанологии имени П.П. Ширшова Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-125251/2015, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт океанологии имени П.П. Ширшова Российской академии наук" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) и индивидуальному предпринимателю Мановичу В.Д. (далее - предприниматель) о признании аукциона от 03.10.2014 N 134, проведенного управлением на право заключения договора водопользования - участка акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджика, недействительным (уточненные требования; т. 4, л. д. 17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что географические координаты используемого предпринимателем участка акватории Черного моря отличаются от координат акватории, используемой истцом в целях проведения научно-исследовательских работ. Из представленного ответчиками заключения следует, что граница зоны купания, указанная в постановлении главы администрации города-курорта Геленджик от 17.02.2015 N 520, находится на расстоянии более 50 м от технической зоны выхода и захода маломерных судов, а также границы технической зоны участка предпринимателя, поэтому правила охраны жизни людей на водных объектах не нарушены.

В кассационной жалобе институт просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор водопользования существенно ущемляет права института, поскольку препятствует ему осуществлять уставную деятельность, связанную с проведением научных исследований. Причал N 77 (пирс-стенд) и акватория возле причала используются истцом для выполнения государственного заказа, программ научных, научно-производственных и специальных прикладных исследований с использованием научно-исследовательских судов и иных специальных средств. С пирса-стенда и научно-исследовательских судов с использованием специальной техники и водолазов (аквалангистов) производится спуск подводных обитаемых аппаратов, установка автоматических научных донных станций и специальных приборов, за которыми ведется постоянное наблюдение. Расстояние между границами водопользования предпринимателя и причалом N 77 составляет от 1,5 м до 3,7 м; это нарушает правила безопасности движения судов в районе причала (не соблюдается техническая зона захода и выхода маломерных судов), не позволяет истцу использовать причал и проводить научные исследования с помощью судов и иных плавательных средств. Вывод судов о том, что географические координаты акваторий института и предпринимателя не идентичны и имеют разную площадь, не обоснован. Суды не приняли во внимание довод истца о том, что в материалах аукционной документации открытого аукциона N 134 представлена неверная схема расположения испрашиваемой акватории Черного моря, данное обстоятельство ввело истца в заблуждение и лишило его возможности оспорить предоставление ответчику спорной акватории на стадии подготовки к проведению аукциона.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Южное отделение является структурным подразделением института и расположено на охраняемой территории земельного участка площадью 23,8 га, находящегося на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В состав территории входит береговая полоса бухты Рыбацкая (Голубая) Черного моря протяженностью 221 м, на которой находятся испытательный лабораторный корпус (литера Ю), причал N 77 (пирс-стенд, литера CXXVII), ангар для подводных обитаемых аппаратов и другие объекты. Данный участок береговой полосы является охраняемой научно-производственной территорией отделения. К указанной научно-производственной территории примыкает морская акватория площадью 0,0390425 кв. км, находящаяся вокруг причала N 77 (пирс-стенд) и используемая отделением для размещения судов. Причал N 77 (пирс-стенд) длиной 195 м является федеральной собственностью, закреплен за институтом на праве оперативного управления. Акватория на навигационных картах Черного моря обозначена как район N 666 (район проведения научно-исследовательских работ).

В мае 2014 года институт направил в адрес управления предложение о заключении договора на водопользование этой территорией, указав следующие цели водопользования: для размещения научно-исследовательских и маломерных судов у причала N 77, прокладки подводных кабелей к автоматическим донным станциям наблюдений и проведения научных исследований.

От управления поступило разъяснение от 02.06.2014, согласно которому разрешительные документы на водопользование по использованию водных объектов в научных, учебных целях и водолазных работ в соответствии с действующим законодательством не требуются (т. 1, л. д. 70).

Однако 01.08.2014 управление опубликовало извещение о проведении открытого аукциона N 134 на сайте размещения информации о торгах www.torgi.gov.ru на право заключения договора водопользования (в том числе для рекреационных целей) участка акватории Черного моря в Голубой бухте г. Геленджика.

14 октября 2014 года на основании аукциона от 03.10.2014 N 134 управление заключило договор водопользования данной акватории с предпринимателем. Основной целью договора является использование предпринимателем береговой полосы Черного моря и его акватории у объектов института (причала N 77, слипа) для проката моторных и немоторных плавательных средств.

Институт, полагая, что заключенный управлением и предпринимателем договор водопользования существенно ущемляет его права, в частности, как пользователя причала N 77 и прилегающей к нему водной территории, обратился в суд с иском о признании аукциона от 03.10.2014 N 134 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным торгов (аукциона), должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. Нарушение порядка проведения аукциона не может являться основанием для признания аукциона недействительным по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не доказал нарушения своих субъективных прав и законных интересов проведенными торгами и заключенным во исполнение торгов договором водопользования, поскольку географические координаты используемого предпринимателем участка акватории Черного моря отличаются от координат акватории, используемой истцом в целях проведения научно-исследовательских работ. В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование должно осуществляться при наличии соответствующего договора или решения. Сам по себе факт прежнего использования спорной акватории институтом не порождает у него самостоятельного права на указанную территорию, если это не предусмотрено законодательством или договором водопользования.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты для использования акватории водных объектов предоставляются в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Фендерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - постановление N 230) право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона (пункт 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск о признании аукциона недействительным, истец фактически ссылается на наличие у него преимущественного права перед другими лицами на заключение договора водопользования без проведения аукциона, поскольку он является законным пользователем причала N 77, ранее постоянно (с момента своего создания) использовал территорию вокруг причала для осуществления уставной (научной) деятельности и обращался к управлению с заявлением заключить с ним договор водопользования. Заключение договора водопользования на испрашиваемую территорию с иным лицом - предпринимателем - нарушает права и законные интересы истца, так как препятствует ему использовать принадлежащее на праве оперативного управления имущество (причал), а следовательно, осуществлять уставную деятельность. В заседании суда кассационной инстанции представители истца дополнительно пояснили, что до 2013 года акватория вокруг причала N 77 площадью 0,0390425 кв. км находилась в пользовании истца на основании договора водопользования, заключенного с управлением.

Суды не проверили данные доводы и не учли, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе только в тех случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. В случае, когда с заявлением о заключении договора водопользования обращается собственник уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части акватории, в целях эксплуатации указанного объекта, то договор не должен заключаться путем проведения аукциона, поскольку акватория, занятая объектом и необходимая для его эксплуатации, не может быть предоставлена в пользование (путем проведения аукциона) другим лицам, иначе собственники и законные пользователи указанного имущества лишаются возможности осуществлять свою деятельность.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец обращался в управление с предложением о заключении договора, отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие у института договора водопользования нельзя признать обоснованным.

Кроме того, без должной правовой оценки остались доводы истца о том, что заключение оспариваемого договора препятствует истцу в эксплуатации принадлежащего ему имущества причала N 77 и в осуществлении уставной деятельности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец представил изготовленные кадастровым инженером ООО "ГеоКонсалт" Тарасовой Т.Е. заключение о границах водопользований и схему границ водных объектов, из которых следует, что минимальное расстояние от границы причала N 77, принадлежащего институту, до границы водного объекта, предоставленного в пользование предпринимателю, составляет 1,5 м, максимальное расстояние - 3,7 м (т. 4, л. д. 80, 81). В заключении специалиста АНО "НИЦ "Динамика береговой зоны моря"" Косьяна Р.Д. указано, что координаты, приведенные в конкурсной документации и в договоре водопользования, заключенном с предпринимателем, соответствуют акватории, расположенной в Голубой бухте и прилегающей к причалу N 77 (пирс-стенд).

Институт представил письма ООО "Воксиа" и АО "Акустический институт имени академика Е.Н. Андреева", согласно которым с 06 июня по 30 июля 2015 года, а также с 01 июня по 25 июня 2015 года с причала N 77 проводились научно-исследовательские работы по сейсмоакустическому мониторингу и сборы водолазов Центра специального назначения ФСБ России в целях проведения тренировок с использованием специальных средств акустической подводной связи. В эти периоды на акватории проведения мероприятий перемещались гидроциклы, создававшие существенные шумовые помехи, это препятствовало проведению работ по сейсмоакустическому мониторингу и создавало угрозу безопасности проведения исследовательских работ и тренировок.

Суды не исследовали и не оценили данные доказательства.

Проверив описание объекта водопользования в виде графического материала запрашиваемой акватории с пояснительной запиской к ним, суды установили, что географическими координатами используемого предпринимателем участка акватории Черного моря являются:

т. 1. 44034/36,60// с.ш.; 37058/43,55// в.д.;

т. 2. 44034/36,29// с.ш.; 37058/47,93// в.д.;

т. 3. 44034/31,65// с.ш.; 37058/46,41// в.д.;

т. 4. 44034/08,74// с.ш.; 37059/00,14// в.д.;

т. 5. 44034/10,27// с.ш.; 37058/49,88// в.д.;

т. 6. 44034/31,60// с.ш.; 37058/45,21// в.д.

В то время как координаты акватории, используемой истцом, являются:

т. 1. 440 34,256/ с.ш.; 370 58, 534/ в.д.;

т. 2. 44034,313/ с.ш.; 37057, 956/ в.д.;

т. 3. 44034,147/ с.ш.; 37058, 004/ в.д.;.;

т. 4. 44033,664/ с.ш.; 37058, 911/ в.д.;

т. 5. 44033,893/ с.ш.; 37059, 172/ в.д.;

т. 6. 44034,085/ с.ш.; 37058, 086/ в.д.

Указав, что координаты предпринимателя отличаются от координат акватории, используемой истцом в целях проведения научно-исследовательских работ, суды признали несостоятельной ссылку истца о предоставлении предпринимателю участка акватории, на котором институтом проводятся научно-исследовательские работы.

Однако неидентичность географических координат и разная площадь акваторий института и предпринимателя не исключают возможности их наложения друг на друга либо расположения на расстоянии, которое, по утверждению истца, препятствует безопасной эксплуатации принадлежащего ему причала N 77, проходу и швартовки судов.

В материалах дела отсутствует схема с названными координатами акваторий института и предпринимателя, в которой было бы отражено их взаимное расположение. Вместе с тем согласно выписке из государственного водного реестра техническая зона выхода и захода маломерных судов, расположенная возле причала N 77, располагается в границах водопользования предпринимателя (т. 3, л. д. 223).

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, их надлежит отменить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, предложить истцу уточнить требования (с учетом того, что иск о признании недействительным аукциона, по результатам которого заключен договор, сам по себе не может восстановить его предполагаемое нарушенное право и законные интересы), принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А32-125251/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов